Справа № 295/18724/25 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
03 серпня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Григорусь Н.Й.
суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Богунським районним судом міста Житомира 15 січня 2026 року, у справі № 295/18724/25 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и в:
Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради стягнуто заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2025 року в розмірі 24217,16 грн. Також на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 302,80 грн.
Не погодившись з вказаним судовим наказом, 29 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник, використовуючи своє право на оскарження судового рішення, просив скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року у справі № 295/18724/25.
Частиною 1 статті 160 ЦПК визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
За змістом частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, апеляційна скарга щодо скасування судового наказу подана з порушенням порядку для перегляду судового рішення, встановленого ЦПК України.
Стаття 353 ЦПК України також не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку судового наказу, крім ухвали про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Оскільки, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга (заява) про скасування судового наказу не підлягає розгляду апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення скаржнику.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що скаржник має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу в порядку, визначеному статтею 170 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ №295/18724/25, виданий Богунським районним судом міста Житомира 15 січня 2026 року, повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді О.М. Галацевич
В.А. Панкеєва