Справа № 946/2404/26
Провадження № 2/946/3138/26
УХВАЛА
04 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Воронової В.Є.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гіренко Максим Михайлович, про визнання недійсним договору дарування, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2404/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гіренко Максим Михайлович, про визнання недійсним договору дарування.
Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гіренка М.М. належним чином засвідчену копію договору дарування №435 від 26.02.2026 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договір дарування №435 від 26.02.2026 року.
У судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Заперечень проти клопотання представника позивача про витребування доказів не надали.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гіренка М.М. належним чином засвідчену копію договору дарування №435 від 26.02.2026 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договір дарування №435 від 26.02.2026 року.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Гіренко М.М. (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. М.Вербицького, 11), для виконання.
Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Я.Присакар