Судові рішення

Ухвала № 138709208 у справі № 766/11974/26 від 29.07.2026

Ухвала від 29.07.2026 у цивільній справі № 766/11974/26 (категорія «Визнання права власності»). Суд: Херсонський міський суд Херсонської області, суддя Ус О. В.

Справа№ 766/11974/26
СудХерсонський міський суд Херсонської області
СуддяУс О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяВизнання права власності
Дата ухвалення29.07.2026
Надійшло до реєстру04.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138709208

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа №766/11974/26

н/п 2/766/12667/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада Херсонської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником судовий збір не сплачено, в позовній заяві заявником зазначено що на час подання позовної заяви встановити точну ціну вартості майна неможливо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи зі змісту ст. 176 ЦПК України ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

При зверненні до суду, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач ціну позову не визначив.

Суд роз`яснює позивачу, що дійсну вартість нерухомого майна можна встановити шляхом проведення незалежної експертної оцінки майна, проведення оціночної експертизи, або шляхом співставлення цін на аналогічні об`єкти нерухомості.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість (ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу (п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).Таким чином, доказів на підтвердження дійсної вартості майна позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд (постанова від 26.06.2023 року, справа № 716/604/20).

При цьому звертається увага на те, що сплата судового збору навіть в максимальному розмірі жодним чином на звільняє позивача від обов`язку вказати в позовній заяві ціну позову.

Таким чином, позивачу відповідно до вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно викласти всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема: зазначити відомості про дійсну вартість нерухомого майна, не зазначення якої ускладнює визначення дійсної ціни позову та на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, або зазначити вжиті позивачем всі залежні від нього дії для отримання та зазначення в позові доказів вартості нерухомого майна або причини неможливості встановлення точної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову.

Отже, позивач має зазначити ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості майна, та надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму, що буде відповідати заздалегідь встановленій оцінці майна виходячи з повної вартості майна, на майно, яке він просить поділити.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згілно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру заявником має бути сплачено судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» в 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня становить - 3328 грн.

Таким чином, позивачу необхідно необхідно визначити вартість спірного майна, виходячи з її ринкової вартості станом на день звернення до суду, зазначити відповідну ціну позову та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

У випадку ненадання документу, що встановлює вартість майна, враховуючи реальні ціни на житло, суд попередньо визначає вартість 2/9 частин домоволодіння у 307198,70 грн., внаслідок чого сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні позову повинна складати 3071,98 грн.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада Херсонської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду. В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

Суддя О. В. Ус

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.09.2026 Ухвала № 140001390 Херсонський міський суд Херсонської області
11.09.2026 Ухвала № 139812590 Херсонський міський суд Херсонської області