ЄУН 932/1988/26
Провадження №2/932/560/26
УХВАЛА
про витребування доказів
03.08.2026 місто Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Караканової Т.В., представника відповідача - адвоката Піддубної Г.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В судовому засіданні стороною позивача заявлене суду клопотання про витребування доказів у Міністерства охорони здоров`я України за переліком питань:
1.Чи має право особа ОСОБА_2 з середньою медичною освітою (спеціальність «сестринська справа») без наявності вищої медичної освіти та без отримання кваліфікації лікаря самостійно (без призначення та контролю лікаря) здійснювати процедури SMAS-ліфтингу (HIFU) на апараті Ulthera System, які передбачають вплив на глибокі шари тканин (SMAS-рівень)?
2. Чи має особисто фахівець ОСОБА_2 право на медичну практику? Якщо ні, то пояснити на підставі яких документів ФОП ОСОБА_2 набула ліцензію від 03.01.2018 (реєстраційне досьє №0301/02-M)?
3. Чи достатньо наявності у ФОП ОСОБА_2 ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю «дерматовенерологія» для самостійного здійснення вищевказаних процедур особою, яка не має кваліфікації лікаря-дерматовенеролога?
4.Чи має право медична сестра самостійно застосовувати медичні вироби (апарати
HIFU/SMAS-ліфтингу), якщо інструкція виробника передбачає їх використання виключно лікарями або під їх контролем?
5. Чи є сертифікати приватних навчальних центрів (про «постановку руки» та відпрацювання навичок) достатньою підставою для допуску особи до самостійного
проведення медичних процедур?
6. Які саме кваліфікаційні вимоги встановлені законодавством України до осіб, які здійснюють процедури з використанням апаратів HIFU (SMAS-ліфтинг)?
7. Які вимоги встановлені законодавством України до введення в обіг та використання медичних виробів (зокрема апаратів HIFU/SMAS-ліфтингу)?
8. Чи має право суб`єкт господарювання використовувати HIFU (SMAS-ліфтинг) без підтвердження його введення в обіг в Україні у встановленому законодавством
порядку?
Клопотання мотивоване тим, що наказом №45 від 10.01.2018 «Про ліцензування медичної практики» відносно ФОП ОСОБА_2 прийняте рішення про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики. Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №285, для отримання ліцензії на медичну практику здобувач ліцензії подає до МОЗ заяву, відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, та відповідні документи.
Представник відповідача заперечила клопотання, вважаючи, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не містить належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідної інформації, а значна частина поставлених у ньому питань не стосується предмета спору. Зокрема, ліцензія ФОП ОСОБА_2 не є предметом доказування або оскарження у справі. Позивач не заявляла вимог про визнання ліцензії недійсною, скасування рішення про її видачу, анулювання ліцензії, визнання протиправними дій МОЗ України щодо ліцензування, заборону відповідачеві здійснювати господарську діяльність та встановлення факту порушення ліцензійних умов. Отже, питання про те, на підставі яких саме документів відповідач отримала ліцензію, чи є достатнім її освітній та кваліфікаційний рівень для видачі ліцензії та чи відповідала вона ліцензійним умовам на момент її отримання, не стосуються заявленого предмета позову.
Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Стороною позивача 20.03.2026 направлявся адвокатський запит до МОЗ України з переліком питань, який відповідає тому, що наведений у клопотанні, яке наразі розглядається. Міністерством 01.05.2026 надано відповідь на цей запит, яка, вочевидь, не містить відповіді на всі поставлені питання.
Разом з тим суд погоджується зі стороною відповідача щодо наявності у відповідача діючої ліцензії та, відповідно, права на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю дерматовенерологія; за спеціальністю молодшого спеціаліста з медичною освітою: сестринська справа, як це зазначено у Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженому Наказом МОЗ України від 10.01.2018 №45. У той самий час, не піддаючи сумніву факту наявності ліцензії, слід з`ясувати наявність або відсутність підстав у відповідача для використання апарату HIFU/SMAS-ліфтингу та виконання процедур на ньому без наявності кваліфікаційного рівня лікаря.
Такими, що мають значення для правильного вирішення справи, є питання з наведеного позивачем переліку:
1.Який рівень освіти та кваліфікації вимагається в Україні від осіб, які проводять процедури SMAS-ліфтингу (HIFU) на апараті Ulthera System, що передбачає вплив на глибокі шари тканин (SMAS-рівень)?
2.Чи дозволяє ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю «дерматовенерологія» здійснення ліцензіатом вищевказаних процедур, якщо він не має кваліфікації лікаря?
3.Чи є сертифікати приватних навчальних центрів (про «постановку руки» та відпрацювання навичок) достатньою підставою для допуску осіб без кваліфікації лікаря до самостійного проведення процедур SMAS-ліфтингу (HIFU) на апараті Ulthera System?
4.Які вимоги встановлені законодавством України до введення в обіг та використання апаратів HIFU/SMAS-ліфтингу?
Враховуючи, що самостійно сторона позивача не змогла отримати від МОЗ України вказані відомості, а вони мають значення для правильного вирішення справи, ці докази підлягають витребуванню судом.
Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, moz@moz.gov.ua) відомості:
1.Який рівень освіти та кваліфікації вимагається в Україні від осіб, які проводять процедури SMAS-ліфтингу (HIFU) на апараті Ulthera System, що передбачає вплив на глибокі шари тканин (SMAS-рівень)?
2.Чи дозволяє ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю «дерматовенерологія» здійснення ліцензіатом вищевказаних процедур, якщо він не має кваліфікації лікаря?
3.Чи є сертифікати приватних навчальних центрів (про «постановку руки» та відпрацювання навичок) достатньою підставою для допуску осіб без кваліфікації лікаря до самостійного проведення процедур SMAS-ліфтингу (HIFU) на апараті Ulthera System?
4.Які вимоги встановлені законодавством України до введення в обіг та використання апаратів HIFU/SMAS-ліфтингу?
Витребувані докази надати суду до 01.09.2026.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення 03.08.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Салькова