Справа № 0907/14764/2012
Провадження № 2-зз/344/17/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Мороз Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мушинський В.Т. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року в справі № 0907/14764/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликався на те, що між теперішнім стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 14 травня 2026 року укладено договір про врегулювання боргу, яким сторони врегулювали виконання зобов`язань з стягнення боргу на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні № 46147212. У п. 2.1 договору стягувач підтверджує, що після підписання цього договору немає і не матиме до боржника будь-яких майнових, фінансових, виконавчих, судових чи інших претензій, пов`язаних із стягненням боргу на підставі виконавчого листа. Після цього, постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20 травня 2026 року постановлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий Івано-Франківський міським судом 25 листопада 2014 року повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, оригінал вказаного виконавчого листа був переданий стягувачем боржнику ОСОБА_1 . Крім цього, постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у сумі 301442 грн. 02 коп. Тому вважає, що потреба у подальшому існуванні заходів забезпечення позову відпала.
Заявник в судове засідання не з`явилась, а її представник подав заяву про судовий розгляд без їх участі.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву за їх відсутності та дослідивши матеріали справи вважає наступне.
Так, 25 вересня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 вересня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах суми позову - 2085505 грн. 11 коп.
В подальшому, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року, первісний позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року станом на 17 березня 2014 року у розмірі 3014420,21грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1827 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.
Крім цього, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 0907/14764/2012 року відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на виконання якої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяком Т.Д. винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 17 січня 2018 року.
20 червня 2018 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН. ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року, у відповідності до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору, або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому на підставі Кредитного договору № 010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги по яким перейшло до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 24 травня 2017 року та відповідно до Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року і ОСОБА_2 в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору згідно п. 2.1, 2.2.
Також відповідно до укладеного 26 червня 2018 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН. ГРУП» Договору про відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору поруки, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору поруки, укладеним в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, а саме: Договір поруки №010/14-10/51-36 від 04 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_1 ).
Крім цього, 20 червня 2018 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року, згідно з яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор набув права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору, або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахуванняпроцентів за користування коштами в майбутньому на підставі Кредитного договору №010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги по яким перейшло до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 24 травня 2017 року та відповідно до Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року і ОСОБА_2 в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору згідно з п.п. 2.1, 2.2, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору поруки, укладеного 26 червня 2018 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ОСОБА_3 , Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору поруки, укладеним в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, а саме: Договір поруки № 010/14-10/51-36 від 04 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_1 ).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 46146298 та у виконавчому провадженні ВП № 46147212 за виконавчим листом Івано-Франківського міського суду № 0907/14764/2012, виданим 25 листопада 2014 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором від 04 лютого 2008 року № 010/14-10/51.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
В той же час заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Так, відповідно до п. 2.1 Договору №1/5 про врегулювання боргу, укладеного 14 травня 2026 року між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 , копія якого надана представником заявника, стягувач ОСОБА_3 підтверджує, що після підписання цього Договору не має і не матиме до боржника будь-яких майнових, фінансових, виконавчих, судових чи інших претензій, пов`язаних із стягненням боргу на підставі виконавчого листа № 0907/14764/2012, та відповідно до копії Додатку № 1 до вказаного договору, а саме акту приймання-передачі виконавчого листа від 20 травня 2026 року ОСОБА_3 (стягувач) передала, а ОСОБА_1 (боржник) прийняла оригінал виконавчого листа № 0907/14764/2012 виданого 25 листопада 2014 року Івано-Франківським міським судом та стягувач підтвердив, що після передачі виконавчого листа боржнику не має до нього будь-яких претензій з цим виконавчим документом та не буде повторно пред`являти його до виконання.
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20 травня 2026 року постановлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 0907/14764/2012 виданий Івано-Франківський міським судом 25 листопада 2014 року щодо солідарного стягнення зокрема з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04 лютого 2008 року, повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Крім цього, постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2026 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження № 81059806 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 301442 грн. 02 коп.
Отже, враховуючи вищенаведене, а саме відсутність будь-яких претензій стягувача Понікарчук М.Й. до боржника ОСОБА_1 , повернення виконавчого документа стягувачу, скасування заходів примусового виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для продовження дії ухвали для забезпечення позову, суд вважає, що заява представника заявника - адвоката Мушинського В.Т. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосування.
Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Заяву представника заявника - адвоката Мушинського В.Т. про скасуваннязаходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2012 року в справі № 0907/14764/2012, провадження № 2/0907/6469/2012, а саме скасувати накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 18 червня 1997 року, ІПН НОМЕР_2 ) в межах суми позову - 2085505 гривень 11 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ