справа № 166/1053/26
провадження № 2/166/698/26
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді Фазан О. З.,
за участю секретаря Омелько Н. І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ( далі ТОВ "Споживчий центр" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в:
До суду у червні 2026 року через систему "Електронний суд" надійшов позов від представника Медведєвої Наталії Олександрівни в інтересах позивача ТОВ "Споживчий центр" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.12.2023-100001774 від 15.12.2023 року в розмірі 8980 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 19.06.2026 року відкрито провадження в справі.
До початку розгляду справи по суті, 23 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у вказаній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
З клопотання представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатив спірну заборгованість по кредитному договору.
Отже станом на 04.08.2026 відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору №15.12.2023-100001774.
За нормами ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.142, 255 - 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Медведєвої Наталії Олександрівни задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам у справі, наслідки закриття провадження у справі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Суддя Ратнівського
районного суду Фазан О. З.