Справа №240/18969/26
Категорія 54
2/295/5837/26
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
04.08.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:
-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла у виконавчому провадженні №80632453 щодо накладення арешту на пенсійні та соціальні кошти позивача;
-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла, що полягає у незнятті арешту з пенсійних та соціальних рахунків позивача після отримання підтверджуючих документів про соціальний характер коштів;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла припинити звернення стягнення на пенсійні та соціальні виплати позивача;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла зняти арешт із рахунків отримання пенсійних та соціальних виплат;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла повернути незаконно стягнуті соціальні кошти, списані у межах виконавчого провадження №80632453;
-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича на користь позивача моральну шкоду, завдану протиправними діями та бездіяльністю відповідача, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;
-cтягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 матеріали справи 240/18969/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передано на розгляд Богунському районному суду м. Житомира як адміністративному суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 матеріали адміністративної справи передано головуючому судді Перекупці І.Г. для розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Стаття 125 Конституції України визначає, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» залежно від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Законом України від 07.04.2026 № 4833-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про виконавче провадження".
Зокрема, частину першу статті 74 викладено в такій редакції:
"1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку".
Вказані зміни набрали чинності 24.04.2026.
Водночас, з цим позовом до суду позивач звернувся 18.05.2026, тобто після набрання чинності змін внесених до Закону України "Про виконавче провадження", а саме до частини першої статті 74.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича у ВП № 80632453, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 16.02.2026 у цивільній справі № 483/1513/25.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 по справі № 229/1026/21 зазначила, зокрема, таке (пункти 67-70 постанови):
За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.
Беручи до уваги наведене та враховуючи, що предметом оскарження в цій справі є постанови посадової особи органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира, суд дійшов до висновку, що спір, який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись судом, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку (в даному випадку Богунським районним судом міста Житомира в порядку цивільного судочинства).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Сама наявність виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.
Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дані вимоги підлягають розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 248 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що його заявлені вимоги підлягають розгляду Богунським районним судом міста Житомира в порядку цивільного судочинства (як контроль за виконанням судового рішення).
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294 - 297 КАС України.
Суддя І.Г. Перекупка