Справа № 359/12195/25
Провадження №2/359/1591/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2026р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08.07.2024-100001202 від 08 липня 2024 року в розмірі 10 100 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Позов обґрунтовано тим, що 08 липня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №08.07.2024-100001202, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 124 дні, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші передбачені договором платежі. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу 5 000 грн. 00 коп. на зазначену ним платіжну картку. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 10 100 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 100 грн. 00 коп. - проценти, 450 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування та 1 550 грн. 00 коп. - неустойка.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
29 липня 2026 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не подав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 липня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено кредитний договір №08.07.2024-100001202. Пропозиція про укладення договору, заявка та відповідь про її прийняття підписані відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором E878.
Відповідно до заявки позичальнику надано кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 124 дні - з 08 липня до 08 листопада 2024 року. Продовження строку кредитування договором не передбачено. Фіксована процентна ставка «Стандарт» становила 1,5 % за кожний день користування кредитом протягом перших двох чергових періодів, а ставка «Економ» - 1 % за кожний день протягом наступних чергових періодів.
Пунктами 11-13 заявки передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, та комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а також визначено порядок і строки їх сплати. Комісія за обслуговування встановлена за організацію інформаційної підтримки позичальника, забезпечення можливості здійснення онлайн-платежів, відновлення доступу до особистого кабінету, інформування про дати платежів та надання консультацій.
ТОВ «Споживчий центр» виконало обов`язок із надання кредиту. Перерахування 08 липня 2024 року коштів у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08 жовтня 2025 року №375-0810.
Відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
За змістом статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит на встановлених договором умовах, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти у строк і в порядку, визначених договором.
З довідки-розрахунку вбачається, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 10 100 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 100 грн. 00 коп. - проценти, нараховані за період із 08 липня до 08 листопада 2024 року, 450 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування та 1 550 грн. 00 коп. - неустойка.
Розрахунок основного боргу та процентів відповідає умовам договору. Відповідач доказів повного погашення кредиту або неправильності розрахунку не подав.
Умову про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості сторони погодили безпосередньо в заявці, що є невід`ємною частиною договору. Її розмір, економічна сутність, порядок нарахування і строки сплати визначені чітко та зрозуміло. Доказів визнання цієї умови недійсною немає. З огляду на це вимоги про стягнення 5 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 100 грн. 00 коп. процентів та 450 грн. 00 коп. комісії є обґрунтованими. Загальна сума, яка підлягає стягненню за основним зобов`язанням, становить 8 550 грн. 00 коп.
Разом із тим вимога про стягнення 1 550 грн. 00 коп. неустойки задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші відповідні платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки спірний кредитний договір укладено та неустойку нараховано під час дії в Україні воєнного стану саме за прострочення виконання кредитного зобов`язання, правові підстави для її стягнення відсутні. Тому в задоволенні позову в частині стягнення 1 550 грн. 00 коп. неустойки слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач заявив про сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Позов задоволено на суму 8 550 грн. 00 коп. із заявлених 10 100 грн. 00 коп., тобто на 84,65 %. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню 2 050 грн. 64 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» розташованого за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором у розмірі 8550 грн. та судовий збір у розмірі 2050,64 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 04 серпня 2026 року.
Суддя Чирка С.С.