"03" серпня 2026 р. Справа № 755/7679/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 до Дніпровського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 01.04.2026), представником позивача - Поповим Є.В. подано вищевказану позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за Заявою-договором № 941342-028 про надання споживчого кредиту від 01.10.2020 станом на 02.09.2025 в сумі 37 587,09 грн., Заявою-договором №2082846-028 про надання споживчого кредиту від 20.07.2021 станом на 02.09.2025 в сумі 96 280,42 грн., а також понесені судові витрати.
Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 06.07.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Лукач О.П. для розгляду.
Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Водночас, перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2026 позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.
Копію вказаної ухвали суду було надіслано до Електронних кабінетів позивача та його представника - Попова Є.В., а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
Згідно довідок про доставку електронного документу - документ в електронному вигляді «Ухвала» від 20.07.2026 по справі №755/7679/26 доставлено до електронних кабінетів ЄСІТС позивачу та його представнику - Попову Є.В. 21.07.2026.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оскільки, станом на 03.08.2026 позивачем (представником) не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 20.07.2026, позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач