Єдиний унікальний номер: 704/1124/26
У Х В А Л А
(про самовідвід)
04 серпня 2026 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., вивчивши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Ум факторинг» звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1
03.08.2026 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою у справі було обрано суддю судді Москаленко І.В.
Однак, головуюча у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.
Дана цивільна справа надійшла до суду 29.07.2026 року та згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення головуючого судді не відбулося, оскільки, як зазначено в протоколі в розділі «Судді виключені з розподілу» суддя ОСОБА_2 - зайнятість згідно табелю(Хвороба), суддя Дьяченко Д.О. - зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки: наказ від 06.07.2026 №36]), суддя Москаленко І.В. - зайнятість згідно табелю (Хвороба).
Разом з тим, суддя Воронкова І.Г. 30.07.2026 р. та 31.07.2026 р. перебувала на робочому місці, проте дана справа не була розподілена.
Також, суддя звертає увагу на те, що 30.07.2026 року здійснювався вибірковий авторозподіл справ, а саме були розподілені справи кримінального провадження та справи про адміністративні правопорушення, які надійшли в період з 13.07.2026 р. по 30.07.2026 р. включно, та цивільні справи, які надійшли до суду 30.07.2026 р. (№№ 704/1137/26 про стягнення заборгованості, 704/1139/26 про позбавлення батьківських прав, 704/1143/26 про розірвання шлюбу, 704/1145/26 про розірвання шлюбу, 704/1146/26 про поділ спадкового майна, 704/1147/26 про стягнення заборгованості, 704/1148/26 про стягнення заборгованості, 2/704/980/26 про стягнення заборгованості).
Отже розподіл справи №704/1124/26 03.08.2026 р. проведено з порушенням хронологічного порядку надходження справ, оскільки справа надійшла до суду 29.07.2026 р.
Згідно чч.2,3,11 ст.14 ЦПК України: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду: у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Ч.9 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко Ірини Віталіївни - задовольнити.
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для подальшого виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Москаленко