ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/513/26 Справа № 216/3257/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі 216/3257/14-ц та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року, цивільну справу №216/3257/14-ц передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Остапенко В.О. та судді Акуленко В.В., Бондар Я.М.,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та не долученням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, або ж доказів направлення апеляційної скарги позивачу Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та третій особі КП «Парковка і реклама».
06 липня 2026 року ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3257/14-ц. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги необхідно проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
24 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, яка обґрунтована тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04 липня 2026 року та 06 липня 2026 року подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 532,48 грн, яку просив заявою долучити до матеріалів справи. Надалі, у встановлений судом апеляційної інстанції строк 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги (п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України) - в апеляції зазначив: в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду та неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та, відповідно, 11 липня 2026 року уточнену апеляційну скаргу з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (як вимагала ухвала суду від 02 липня 2026 року) направив до суду апеляційної інстанції рекомендованим листом за № 1150[телефон приховано]. Зазначену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції отримав 17 липня 2026 року. Але, як надалі апелянту стало відомо, суд апеляційної інстанції 07 липня 2026 року постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження, якою надав право сторонам по справі позивачу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та третій особі Комунальному підприємству «Парковка та реклама» надати відзив на апеляційну скаргу. Апелянт не погоджується з відкриттям апеляційного провадження до завершення встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що є підставою відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтування заяви Труфкіна А.Д. про відвід суддів Остапенко В.О., Акуленка В.В., Бондар Я.М. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та судовим рішенням суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.
Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Інших доводів в обґрунтування відводу суддів Остапенко В.О., Акуленка В.В., Бондар Я.М. з підстав упередженості чи необ"єктивності суддів заявник не вказав.
Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви Труфкіна А.Д. про відвід суддів Остапенко В.О., Акуленка В.В., Бондар Я.М.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 серпня 2026 року.
Суддя Т.П. Красвітна