ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 619/4837/23
провадження № 22-з/818/208/26
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 631273128 у розмірі 44 883,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 08.10.2019 ОСОБА_1 уклала з AT «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631273128. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 44 883,49 грн. Одночасно зазначає, що 12.08.2022 змінено найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року Позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 44 883,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким у задоволені позовних вимог Ат «Сенс Банк» було відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3220,80 грн.
05 червня 2026 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з АТ «Сенс Банк» судові витрати по оплаті вартості експертизи у сумі 16963,20 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача у встановлений законодавством строк подано докази на підтвердження витрат що були понесені в ході проведення судової економічної експертизи по цивільній справі №619/4847/23 зокрема квитанцію на оплату №1991 від 03.09.2025 року. Оскільки апеляційним судом ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог АТ «Сенс Банк» проте не вирішено питання про стягнення судових витрат пов`язаних із проведенням судової економічної експертизи в суді апеляційної інстанції існує необхідність ухвалити у даній справі додаткову постанову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року якою переглядалось рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року, питання про стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи не вирішувалось.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
11.08.2025 до суду надійшло клопотання експерта щодо оплати вартості проведення судової експертизи. Відповідно до рахунку вартості робіт №1551 від 25.07.2025 року вартість експертизи становить 16963,20 грн.
04.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення копії квитанції про оплату вартості експертизи, зі змісту якої вбачається що відповідач ОСОБА_1 сплатила в рахунок проведення судової економічної експертизи 16963,20 грн.
Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України витрати пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволені позову на позивача.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає що, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення про стягнення судових витрат понесених при проведені судової економічної експертизи підлягає задоволенню та з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 16963,20 грн у рахунок відшкодування витрат напроведення судової економічної експертизи.
Керуючись ст. ст.133,9,141,246,270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті вартості судової економічної експертизи у розмірі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 коп.
Додаткова постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук