ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" серпня 2026 р. Справа№ 910/11217/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026
(повний текст складено та підписано 02.06.2026)
у справі № 910/11217/25 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу»
до Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»
про стягнення 3 773 220,52 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/11217/25 у задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Всеукраїнська громадська організація «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/11217/25 повністю, та винести у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги ВГО «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» та стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» кошти на загальну суму 3 294 719,00 грн на рахунки з яких такі кошти були списані, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією для повернення коштів на рахунок неналежного платника. Стягнути судові витрати понесені під час розгляду справи.
Подана Всеукраїнською громадською організацією «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/11217/25 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд».
Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.
Пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.
За подання позовної заяви підлягало до сплати судовий збір у розмірі 56 598,31 грн, враховуючи позовні вимоги, отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 67 917,97 грн ((56 598,31 грн*150%)*0,8).
Всеукраїнська громадська організація «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» сплатила судовий збір у розмірі 54 334,37 грн, платіжна інструкція № 428 від 17.06.2026.
Розрахунки апелянта щодо оплати судового збору, який застосував двічі понижуючий коефіцієнт 0,8, є помилковими, оскільки вказаний коефіцієнт в розрізі застосування норм Закону України «Про судовий збір» застосовується у справі один раз: при поданні позовної заяви через «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 і вже зменшена сума судового збору помножується на 150% для обчислення судового збору за подачу апеляційної скарги, або в разі подання скарги через «Електронний суд» до апеляційного суду від повної вартості судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, а не в прогресії зменшення при кожному зверненні до наступної інстанції.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24.
Відтак, скаржником судовий збір сплачений не у повному розмірі, а в сумі 54 334,37 грн.
Судовий збір розраховується таким чином: 3 773 220,52 грн*1,5%*150%* 0,8= 67 917,97 грн.
Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Судовий збір скаржник має доплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 13 583,60 грн.
Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи вищевикладене, представництво позивачів у цій справі може здійснювати лише адвокат/ти або позивачі можуть представляти свої права та інтереси особисто.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаргу подано адвокатом - Бондар Ю.О. Також надано Договір про надання правничої допомоги № б/н від 13.05.2025 на підставі якого адвокат Бондар Ю.О. представляє інтереси ВГО «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу», Довідку № 26/55 від 19.06.2026 Національної асоціації адвокатів а підтвердження сплати гонорару за ведення справи № 910/11217/25 у суді першої та апеляційної інстанцій.
Однак, доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката - Бондар Ю.О. на представлення позивача у Північному апеляційному господарському суді не надано.
Отже, адвокат Бондар Ю.О. не надав належних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень діяти від позивача у Північному апеляційному господарському суді, як це передбачено у ст. 56 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно подати суду належні докази на підтвердження повноважень Бондар Ю.О.
Отже, вищенаведене є підставами для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).
З 08.07.2026-10.07.2026 головуючий суддя Хрипун О.О. перебував у відрядженні, з 13.07.2026 - 14.07.2026 - у відпустці, 15.07.2026 - 26.07.2026 перебував у відрядженні, 29.07.2026 - у відпустці, судді Скрипка І.М., Шаратов Ю.А. з 13.07.2026 - 31.07.2026 перебували у відпустках.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація центрів підтримки бізнесу» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі № 910/11217/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).
5. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка