СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1639/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
представники учасників справи:
від прокуратури: Ковальова І.І.;
від третьої особи: Штанько Т.В.;
від інших учасниів справи: не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1639/25
за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавська обл., м. Решетилівка в інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Нові Санжари
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1639/25 позовні вимоги задоволено:
- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 23.09.2022 до Договору про закупівлю № 22010633 від 07.02.2022, укладеного між Відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут";
- визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 26.10.2022 до Договору про закупівлю № 22010633 від 07.02.2022, укладеного між Відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області грошові кошти в сумі 49 627,81 грн;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Офісу Генерального прокурора 9 084,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава (далі- Відповідач) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 по справі №917/1639/25 та ухвалити нове рішення, у відповідності до якого відмовити Керівнику Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 року у справі №917/1639/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026, а ухвалою від 17.06.2026 розгляд справи призначено на 03.08.2026 на 11:15.
У судовому засіданні 03.08.2026 за участю Прокурора та представника Третьої особи, судова колегія з`ясовувала думку учасників справи щодо зупинення провадження до розгляду справи №922/2848/24 Верховним Судом.
Прокурор вважав зупинення провадження недоцільним, оскільки у справі 922/2848/24, касаційним судом буде досліджуватись питання використання бюджетних коштів комунальним підприємством, відтак, на думку Прокурора, обставини справ не є подібними.
Представник Третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Після заслухання позицій учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги Прокурора базувались на порушенні Відповідачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), ч.1 ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.628, ч.1 ст.629, ч.2 ст.632, ч.1 ст.651, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (зі змінами) та умов договору від 07.02.2022 № 22010633 (п.п. 2.2, 5.1, 5.3, 6.1, 14.7), у вигляді внесення змін до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод від 23.09.2022 № 2 та від 26.10.2022 № 3 без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку та із перевищенням максимального ліміту щодо зміни початкової ціни, визначеної в Договорі, через що Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області завдано збитки у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» упродовж вересня-грудня 2022 року, на загальну суму 49 627,81 гривень.
Разом з тим, Відповідач (апелянт) проти позовних вимог заперечив, стверджуючи про те, ціна на електричну енергію була змінена у додаткових угодах № 2 від 23.09.2022 р. та № 3 від 26.10.2022 р. до Договору про закупівлю № 22010633 від 07.02.2022 р. у зв`язку зі збільшенням середньоринкових цін на ринку, що підтверджується довідками Полтавської торгово-промислової палати і такі угоди укладені із дотриманням чинного законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю та в сумі підвищення менше 10% від вартості за кожною наступною угодою, що відповідає умовам п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К", 2) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 та призначення її до розгляду вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статей 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 651, 652 ЦК України, підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у сукупності зі статтями 15, 16, 203, 215 ЦК України та неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 - щодо застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
- у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та від 21.08.2024 № 918/16/24, де зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.
Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №917/1639/25, оскільки предметом дослідження за доводами апеляційної скарги в даному апеляційному провадженні є застосування норми п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 у співвідношенні з нормами відповідного Закону. Саме на необхідності дослідження цього питання базуються доводи апеляційної скарги щодо правомірності та доведеності законних підстав до укладення оспорюваних угод.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, доводи прокурора щодо наявності іншої судової практики Верховного Суду з цього приводу не є обгрунтованими, оскільки справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висновки якої будуть мати перевагу над висновками окремих судових колегій.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/2848/24 та у справі №917/1639/25 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/2848/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №917/1639/25 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2026 у справі №917/1639/25 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Зупинити провадження у справі №917/1639/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/2848/24.
3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков