ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2026 Справа № 908/1789/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,
без виклику учасників справи,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 24.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Як зазначено у заяві, боржник посилається на наявність прострочених грошових зобов`язань перед АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УКРСИББАНК», КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та іншими кредиторами, а загальний розмір заборгованості, за твердженням боржника, становить 9 581 034,23 грн.
Також боржник зазначає про наявність відкритих виконавчих проваджень, перебування в Єдиному реєстрі боржників, відсутність офіційного працевлаштування та значний перелік нерухомого майна, яке, за його твердженням, частково перебуває під обтяженнями та арештами.
Перевіривши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей Книги четвертої Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність може бути відкрито лише за наявності встановлених законом підстав, які повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів, які обов`язково додаються до заяви боржника, при цьому саме ці документи повинні надати суду можливість перевірити наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає заяву без руху з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо вона подана без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд зазначає, що стадія вирішення питання про відкриття провадження не передбачає дослідження спору по суті або встановлення остаточного розміру кредиторських вимог. Разом із тим саме на цій стадії суд зобов`язаний пересвідчитися у наявності достатніх даних, які дають можливість зробити висновок про існування ознак неплатоспроможності боржника.
Однак подані матеріали такої можливості суду не надають.
Суд звертає увагу, що обов`язок доведення наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність покладається саме на боржника.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд повинен перевірити не лише формальну наявність документів, передбачених статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а й те, чи дозволяють вони встановити наявність передбачених статтею 115 Кодексу підстав для відкриття провадження.
Саме боржник повинен надати суду повні, достовірні та несуперечливі відомості щодо свого майнового стану, складу активів, розміру грошових зобов`язань та інших обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що на даний час такі вимоги закону виконані не в повному обсязі.
1. Подані матеріали не дають можливості встановити актуальний розмір непогашених грошових зобов`язань боржника.
Як убачається зі змісту заяви, загальний розмір заборгованості визначений боржником шляхом арифметичного підсумування сум, зазначених у судових рішеннях, постановах про відкриття виконавчих проваджень, договорах забезпечення та кредитному звіті.
Разом із тим більшість судових рішень, на які посилається боржник, ухвалені у 2011- 2025 роках.
При цьому до заяви не додано належних доказів, які б підтверджували:
- який саме залишок заборгованості існує перед кожним кредитором станом на дату звернення до господарського суду;
- чи здійснювалося часткове виконання відповідних судових рішень;
- які суми фактично були стягнуті у виконавчих провадженнях;
- який залишок заборгованості підлягає виконанню на момент подання заяви.
Саме по собі судове рішення або постанова про відкриття виконавчого провадження не підтверджують існування заборгованості саме у зазначеному боржником розмірі станом на день звернення до суду.
Отже, суд позбавлений можливості перевірити достовірність зазначеного боржником загального розміру заборгованості у сумі 9 581 034,23 грн.
2. Не надано належних доказів щодо фактичного стану виконавчих проваджень.
Із заяви вбачається, що щодо боржника відкрито значну кількість виконавчих проваджень.
Разом із тим матеріали заяви не містять:
- довідок державних чи приватних виконавців щодо фактичного стану виконання кожного виконавчого документа;
- відомостей про залишок заборгованості у кожному виконавчому провадженні;
- інформації щодо сум, фактично стягнутих із боржника;
- відомостей щодо завершення окремих виконавчих проваджень або повернення виконавчих документів.
За відсутності таких доказів суд не має можливості встановити, які саме грошові зобов`язання залишаються невиконаними, а які вже були повністю або частково виконані.
3. Подані матеріали містять суперечливі відомості щодо складу майна боржника.
Як убачається із заяви, боржник зазначає про наявність у його власності значної кількості земельних ділянок та іншого нерухомого майна.
Разом із тим у заяві одночасно зазначено, що частина земельних ділянок була предметом забезпечення виконання кредитних зобов`язань, за окремими договорами заборгованість уже погашена, однак відповідні земельні ділянки продовжують перебувати у власності боржника, а причини неприпинення права власності або незняття обтяжень боржнику невідомі.
Таким чином, із самої заяви вбачається невизначеність щодо фактичного складу активів боржника.
До заяви не додано документів, які б дозволяли суду встановити:
- які об`єкти нерухомості фактично належать боржнику на день звернення до суду;
- щодо яких об`єктів право власності припинено;
- які об`єкти реалізовані у виконавчому провадженні;
- які залишаються предметом чинної іпотеки;
- щодо яких зберігаються арешти або інші обтяження.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити фактичний склад майна боржника.
4. Подані матеріали не дають можливості встановити фактичний обсяг відповідальності боржника за забезпечувальними зобов`язаннями.
Із заяви вбачається, що значна частина грошових зобов`язань боржника виникла не за кредитними договорами, укладеними ним як позичальником, а у зв`язку з виконанням ним обов`язків іпотекодавця та поручителя за зобов`язаннями інших осіб.
Разом із тим до заяви не додано документів, які б дозволяли встановити:
- чи були звернуті стягнення на предмети іпотеки;
- чи були реалізовані предмети забезпечення;
- яку саме суму кредитор отримав від реалізації предметів іпотеки;
- який залишок заборгованості існує після реалізації предметів забезпечення;
- чи припинилися окремі забезпечувальні зобов`язання відповідно до вимог цивільного законодавства.
Водночас саме зазначені обставини безпосередньо впливають на визначення фактичного розміру грошових зобов`язань боржника.
За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити, чи відповідає зазначений боржником розмір заборгованості фактичному обсягу його майнової відповідальності станом на день звернення до суду.
5. Сукупність поданих документів не дає можливості перевірити наявність передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що залишення заяви без руху у даному випадку не пов`язане з оцінкою обґрунтованості вимог боржника або вирішенням питання про наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності.
Натомість суд виходить із того, що подані документи не дають можливості здійснити перевірку тих обставин, які відповідно до статей 115 та 116 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають встановленню вже на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Саме боржник, який ініціює процедуру неплатоспроможності, зобов`язаний надати суду повні, достовірні та несуперечливі відомості щодо:
- складу своїх активів;
- фактичного розміру непогашених зобов`язань;
- майнового стану;
- обставин, які свідчать про неможливість виконання грошових зобов`язань.
У поданій заяві такі відомості наведені неповно, а окремі з них не підтверджені належними доказами.
За таких обставин господарський суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху.
Керуючись статтями 37, 113, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишити без руху.
Запропонувати боржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до Господарського суду Запорізької області:
- належних доказів, що підтверджують актуальний розмір непогашених грошових зобов`язань перед кожним кредитором станом на день звернення до суду;
- документів, що підтверджують фактичний стан виконання кожного виконавчого провадження, у тому числі відомостей щодо залишку заборгованості, сум, фактично стягнутих у виконавчих провадженнях, а також інформації про завершення виконавчих проваджень або повернення виконавчих документів;
- документів, що підтверджують фактичний склад належного боржнику нерухомого майна станом на день звернення до суду, із зазначенням об`єктів, право власності на які припинено, реалізовано у виконавчих провадженнях або щодо яких існують чинні обтяження;
- письмових пояснень із документальним підтвердженням щодо кожного об`єкта нерухомого майна, стосовно якого у заяві наведено суперечливі відомості про належність боржнику або припинення права власності;
- документів, що підтверджують фактичний обсяг відповідальності боржника за забезпечувальними зобов`язаннями, зокрема відомостей про звернення стягнення на предмети іпотеки, результати їх реалізації (за наявності), а також про залишок заборгованості після звернення стягнення.
Роз`яснити боржнику, що у разі усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день її первинного подання до господарського суду.
Роз`яснити боржнику, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Ухвалу складено та підписано - 04.08.26.
Суддя О.О. Юлдашев