ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"03" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/924/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрія Качура,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: фізичної особи - підприємця Шелевицької Віри Федорівни
до відповідача: Рівненської обласної державної (військової) адміністрації
про: визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору довгострокового тимчасового користування лісами №44 від 10.02.2011 року
Фізична особа - підприємець Шелевицька Віра Федорівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору довгострокового тимчасового користування лісами №44 від 10.02.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки сторони не припинили виконання умов договору, додаткова угода про його поновлення на новий строк не підписана сторонами, зважаючи на чітке виконання позивачем умов договору та зволікання власника з підписанням такої додаткової угоди, продовження виконання умов договору №44 та користування лісовою земельною ділянкою, сплати рентної плати в повному обсязі, позивач вважає, що дане питання підлягає вирішенню в судовому порядку.
Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статтю 33 Закону України "Про оренду землі".
Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає що позов подано не за належною територіальною підсудністю.
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає виключну підсудність справ, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Відповідачем у справі є Рівненська обласна державна (військова) адміністрація.
У розумінні наведеної норми процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №905/1566/17, від 16.08.2019 у справі №916/142/19, від 21.04.2022 у справі №917/1212/21).
Оскільки відповідачем є обласна державна адміністрація, відтак справа належить до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.
З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За частиною третьою статті 31 цього Кодексу передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Передати за підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44/В) матеріали справи №918/924/26 за позовом фізичної особи - підприємця Шелевицької Віри Федорівни до Рівненської обласної державної (військової) адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору довгострокового тимчасового користування лісами №44 від 10.02.2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Андрій КАЧУР