ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" серпня 2026 р. Справа № 924/49/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі
за позовом ОСОБА_1 , селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлених протоколами № 05/12/2021 від 05.12.2021р., № 6 від 17.02.2022р., № 8 від 14.12.2023р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026р у справі № 924/49/26 у позові відмовлено.
Додатковим рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2026р. клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" від 13.03.2026р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/49/26 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за клопотанням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" від 13.03.2026р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/49/26 відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 р. по справі 924/49/26 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026 року у справі №924/49/26 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2026 року у справі №924/49/26 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/49/26 залишено без змін.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р. по справі 924/49/26 заяву ОСББ "Приозерний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 3250 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, в задоволенні решти заяви відмовлено.
05.06.2026р. Господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.
04.08.2026р. до Господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левченка В. Л. Ізяславського відділу ДВС від 24.06.2026 р. у ВП № 81346750 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левченка В. Л. Ізяславського відділу ДВС від 24.06.2026 р. у ВП № 81345311 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81374630 від 30.06.2026 р; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81374649 від 30.06.2026 р.
Крім того, в поданій скарзі від 03.08.2026р. представник скаржника просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця. В обґрунтування посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Про оскаржувані постанови та дії Скаржник дізнався наприкінці червня - на початку липня 2026 року. Діючи добросовісно та у межах встановленого законом процесуального строку, скаржник 09.07.2026 р. через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 560/13617/26 (суддя Блонський В.К.) скаржнику було відмовлено у відкритті провадження через непідсудність справи адміністративним судам. Суд роз`яснив, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчі документи. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.08.2026р. Автоматичне повідомлення про розсилку процесуальних документів та електронну копію вказаної ухвали суду від 20.07.2026 р. представник скаржника отримав на електронну пошту 20 липня 2026 року о 14:56 (що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки Gmail). Після визначення належної судової юрисдикції, скаржник без жодних невиправданих зволікань вжив заходів щодо захисту своїх прав. Згідно зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, у постановах від 22.05.2019 р. у справі № 910/22131/17 та від 02.12.2020 р. у справі № 910/14294/19), тривалість розгляду справи судом іншої юрисдикції є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуального строку, а новий документ має бути поданий у розумний строк після отримання ухвали про відмову
Відповідно до ст. 342, ст. 339 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Враховуючи вищевикладене, а також поважність причин пропуску заявником строку для подання скарги, суд вважає за належне клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 строк для подання скарги від 03.08.2026р., скаргу представника ОСОБА_1 від 03.08.2026р. на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №924/49/26 слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 233, 234, 326, 339, 342 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі № 924/49/26.
Скаргу представника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 03.08.2026р. по справі №924/49/26 призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 15:00 год. 18 серпня 2026 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Зобов`язати сторони та державного виконавця Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮУ Левченка В.Л. надати до 12 серпня 2026р. письмові пояснення стосовно поданої до суду скарги з нормативно-документальним обґрунтуванням.
Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 1 примір.
1 - до справи.
Направити ухвалу позивачу (скаржнику), відповідачу, Ізяславському відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ц МУ МЮУ до електронного кабінету Електронного суду та на електрону пошту [пошта прихована].