ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м. Чернівці
04 серпня 2026 року Справа № 926/3136/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» (59052, Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вул. Головна, 33Б, код ЄДРПОУ 37246416)
про стягнення неустойки за договором підряду в сумі 16 415,51 грн,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» про стягнення неустойки за порушення умов договору № 283/4Д від 31.03.2025 в сумі 16 415,51 грн, з яких: 7 576,39 грн - пеня за порушення строків завершення будівництва; 8 839,12 грн - штраф у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва понад тридцять днів.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Автомагістраль-Захід» було укладено договір № 283/4Д від 31.03.2025, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 358» вартістю 3 003 760,72 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.05.2025 вартість робіт за Договором склала 3 002 130,74 грн, строк виконання робіт продовжено до 30.06.2025.
Станом на 30.06.2025 року відповідач будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 358» не завершив.
Додатковою угодою № 2 від 20.11.2025 було зменшено суму договору відповідно до розміру невиконаних зобов`язань на 2 875 857,58 грн, та сума договору склала - 126 273,16 грн.
Отже, відповідач у строк, визначений Договором - 30.06.2025 будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 358» не завершив, чим порушив вимоги п. 3.1 Договору. Зазначене порушення існувало до моменту укладення сторонами додаткової угоди № 2 від 20.11.2025, якою розмір зобов`язань за Договором було зменшено з 3 002 130,74 грн до 126 273,16 грн, тобто до розміру фактично виконаних робіт.
За порушення строків завершення будівництва за Договором позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7 576,39 грн та штраф у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва понад тридцять днів в сумі 8 839,12 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Суд, ознайомившись із поданими матеріалами, дослідив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У свою чергу частиною першою статті 249 ГПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження справа розглядається за клопотанням позивача, поданого у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження у зв`язку з відсутністю письмового клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями 12, 176, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 11:30 год. 09 вересня 2026 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань №3, телефон 0372-52-47-40.
4. Запропонувати відповідачу:
- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову.
5. Запропонувати позивачу:
- протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив;
- одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.
6. Явку представників учасників судового процесу визнати не обов`язковою.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя І.В. Марущак