УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 736/1488/25
провадження № 61-8992ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Олександрівське 2020» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олександрівське 2020» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ФГ «Олександрівське 2020», у якому просила:
- витребувати на користь власника - ОСОБА_1 з тимчасового (строкового) володіння ФГ «Олександрівське 2020» земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:014:0018, площею 4,4314 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, орендарем якої
є ФГ «Олександрівське 2020» згідно з договором оренди від 01 березня 2021 року
№ 64, укладеним між ОСОБА_2 та ФГ «Олександрівське 2020»;
- скасувати рішення державного реєстратора Семенівської міської ради
Новгород-Сіверського району Чернігівської області Кайдаш А. А., індексний номер 57351830 від 29 березня 2021 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ФГ «Олександрівське 2020» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:04:014:0018, площею 4,4314 га, з одночасним припиненням права оренди Ф.Г «Олександрівське 2020» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:014:0018;
- здійснити розподіл судових витрат.
Корюківський районний суд Чернігівської області рішенням від 22 січня 2026 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 27 травня 2026 року скасував рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Витребував на користь ОСОБА_1 з тимчасового (строкового) володіння
ФГ «Олександрівське 2020» земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:04:014:0018, площею 4,4314 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.
В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Вирішив питання щодо стягнення судових витрат на витрат на професійну правничу допомогу.
30 червня 2026 року ФГ «Олександрівське 2020» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна тощо), оскільки із поданої касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного нерухомого майна, а саме земельної ділянки
з кадастровим номером [номер приховано]:04:014:0018, площею 4,4314 га, наданої
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області), а також надати докази доплати судового збору.
Звернуто увагу заявника на те, що зогляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову щодо вимоги майнового характеру.
Ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої
статті 389 ЦПК України).
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
29 липня 2026 року до Верховного Суду від ФГ «Олександрівське 2020» надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано квитанцію про доплату судового збору та витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на такі обставини.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини
і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими,
ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури
у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те,
що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом
(пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод),
та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті
ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно
до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове
до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно
або його витребування - вартістю майна.
Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно,
що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, скасування рішення державного реєстратора.
Згідно наданого витягу № НВ-9974299312026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:014:0018, площею 4,4314 га, становить 172 589,95 грн.
Отже ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує
двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн) та становить 172 589,95 грн.
Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд у цій справі
не встановив.
Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно
до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України Верховний Суд не встановив.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно
до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи
на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ
до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі
Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб
(п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня
2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Олександрівське 2020» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олександрівське 2020» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, скасування рішення державного реєстратора.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров