УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 734/4/21
провадження № 61-10006св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа - Деснянська селищна рада Чернігівської області, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. В грудні 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області) від 30 серпня 2016 року № 25-13709/14-16-сг про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,4770 га з кадастровим номером [номер приховано]:27:093:0003 для ведення особистого селянського господарства;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,4770 га з кадастровим номером [номер приховано]:27:093:0003 від 20 вересня 2016 року № 16587937;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1,4770 га з кадастровим номером [номер приховано]:27:093:0003 у відання держави в особі регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» (далі - РЛП «Міжрічинський»);
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
2. Козелецький районний суд Чернігівської області рішенням від 03 січня 2023 року, яке Чернігівський апеляційний суд постановою від 26 квітня 2023 року залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.
3. Верховний Суд постановою від 01 травня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської прокуратури задовольнив частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. Чернігівський апеляційний суд постановою від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року скасував. Позов заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнив частково. Скасував рішення від 20 вересня 2016 року № 16587937 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,477 га з кадастровим номером [номер приховано]:27:093:0003. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 1,477 га з кадастровим номером [номер приховано]:27:093:0003 у відання держави в особі РЛП «Міжрічинський». У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918 грн судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
6. Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Козелецького районного суду Чернігівської області.
7. Верховний Суд ухвалою від 09 травня 2025 року зупинив виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918 грн судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.
8. 19 серпня 2024 року цивільна справа № 734/4/21 надійшла до Верховного Суду.
9. Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2026 року зупинив касаційне провадження у справі.
10. Верховний Суд ухвалою від 01 червня 2026 року поновив касаційне провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
11. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
12. Ухвалою від 10 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17, щодо обраного прокурором способу захисту порушеного права - витребування земельної ділянки.
13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 липня 2026 року справу
№ 367/4068/17 прийняла до розгляду.
14. Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі
№ 367/4068/17. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
15. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
16. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
17. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17 (провадження
№ 14-73цс26).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 734/4/21 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа - Деснянська селищна рада Чернігівської області, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17 (провадження
№ 14-73цс26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров