УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 369/6555/20
провадження № 61-8397ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепусов Юрій Андрійович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої І. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» (далі - ТОВ «Галичина-2014») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 12 травня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
22 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепусов Ю. А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху та запропоновано надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку
на касаційне оскарження судових рішення, підтверджених доказами, та уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи,
з урахуванням вимог цієї ухвали, у якій уточнити підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепусов Ю. А., недоліки касаційної скарги усунуто.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки з повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 травня
2026 рокуотримано ним 22 травня 2026 року, що підтверджується доданими
до касаційної скарги доказами.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення
або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк
на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та додані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року представник заявника зазначає:
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вимог статей 1077-1079, 1084, 512, 514, 1054, 203, 215 ЦК України у подібних правовідносинах;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України судове рішення оскаржується
з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
(суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/6555/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара