Справа № 127/20592/26
Провадження № 2/127/5701/26
У Х В А Л А
30 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Перевізник А.О.,
з участю відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дегтярьова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу в її відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дегтярьов О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки як до звернення позивачки до суду з цим позовом так і після цього, відповідач перераховує доньці ОСОБА_3 кошти на її утримання з врахуванням його матеріального стану та стану здоров`я, а тому вважає, що ніякого конфлікту або ж спору між сторонами немає та не було, а отже відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21 конкретизував цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
Станом на час вирішення заявленого клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачем не було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, тощо. Вказане свідчить, що між сторонами по справі є неврегульованим питання щодо утримання повнолітньої доньки сторін на період її навчання.
Тобто, судом не встановлено, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на даний час, оскільки між сторонами у зв`язку з цим залишилося неврегульоване питання щодо утримання повнолітньої доньки сторін на період її навчання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Дегтярьова О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 255, 256, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Дегтярьова О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 04.08.2026.
Суддя: