ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2026 року Справа № 215/5385/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якому позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 18.03.2026 року №вх.54 створювати штучні перешкоди правовій позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
11.06.2026 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
07.07.2026 року вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передано на розгляд судді Дєєву М.В.
08.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків а саме:
- привести свої позовні вимоги у відповідність до норм КАС України шляхом надання позовної заяви із викладом позовних вимог враховуючи вимоги КАС України;
- надати додатки на яких ґрунтуються позовні вимоги та додатки для відповідача.
28.07.2026 року від позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява, в якій вказано, що позивач не вважає потрібним подавати уточнення, наполягає на вимогах про встановлення наявності компетенції (повноважень) та оригінали документів знаходяться у відповідача.
При цьому, таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Станом на 30.07.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху в повному обсязі не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв