ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 липня 2026 року Справа 160/19013/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 червня 2026 року № ЩТ/2871 щодо приведення у відповідність облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до довідки Військово-лікарської комісії №372 від 18.04.2022 року та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , відповідно до яких він є непридатним до військової служби з виключення з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 18 квітня 2022 року.
08.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).
24.07.2026 року від відповідача надійшов відзив та клопотання про продовження строку надання відзиву, в обгрунтування якого відповідач посилається на велику завантаженість та дію воєнного стану.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведені відповідачем обгрунтування, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.
Крім того, у відзиві на позов відповідач просить вирішити питання щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 як належного відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що статтею 79. Постанови від 30.12.2022 №1487 передбачено , що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, а ТЦК та СП та їхні відділи, евакуйовані з тимчасово окупованих територій (в тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_6 ), уточнення даних та взяття громадян на військовий облік не здійснюють, а у разі звернення громадян - направляють їх до Р(М)ТЦК та СП за фактичним місцем проживання для взяття на військовий облік і уточнення даних.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є відмова саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у нього правонаступника, підстави для задоволення клопотання відповідача - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 52, 248 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для подачі відзиву - задовольнити.
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення належного відповідача - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, не підлягає оскарженню в частині продовження строку надання відзиву, та може бути оскаржена в іншій частині в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв