ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року Справа №160/20604/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20604/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» про стягнення податкового боргу до бюджету у розмірі 37 005,60 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20604/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» про стягнення податкового боргу до бюджету у розмірі 37 005,60 грн.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2026 включно.
В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що через фінансовий стан та проблемами, пов`язаними зі збройною агресію російської федерації ТОВ «АМЕТПРОМ» фактично не здійснює діяльності продовж двох років, юридично діяльність не припинив, знаходиться у «сплячому» стані.
Позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області охоплює періоди діяльності ТОВ «АМЕТПРОМ» ще з 2020 року. Архів документів за цей період в електронному та паперовому вигляді були отримані на руки директором ТОВ «АМЕТПРОМ» тільки 30.07.2026 року, бо знаходилися на збереженні у безпечному місці, не за юридичною адресою ТОВ «АМЕТПРОМ». Для складання відзиву повинно опрацювати великий обсяг інформації
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Враховуючи вищезазначені обставини і рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якими судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду строків, суд визнає наведені відповідачем причини неможливості подати у визначений судом строк відзив на позовну заяву поважними і задовольняє заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20604/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» про стягнення податкового боргу до бюджету у розмірі 37 005,60 грн. - задовольнити.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/20604/26 до 14.08.2026 включно.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку і у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона