ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2026 року Справа №160/20377/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну належного відповідача у справі №160/2037726 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2023 по 01.03.2024;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2023 по 01.03.2024 в сумі 413047,18 грн, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2024 №44 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2023 по 01.03.2024 є протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
03.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема міститься клопотання про заміну відповідача на належного, у якому просить:
- замінити неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем - НОМЕР_4 комендатура охорони та обслуговування ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що що відповідач перебуває на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) і всі нарахування та виплати грошового забезпечення, а також видача грошового атестату Позивачу здійснювала саме НОМЕР_4 комендатура охорони та обслуговування.
Відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, не включений до мережі розпорядників бюджетних коштів; не має відкритих рахунків; не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; не уповноважений самостійно здійснювати бюджетні видатки; не нараховував та не виплачував грошове забезпечення Позивачу.
Оскільки позивач перебував на грошовому забезпеченні саме у НОМЕР_4 комендатури охорони та обслуговування і виплату коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 160/31558/23 здійснювала 46 комендатура охорони та обслуговування.
Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки НОМЕР_4 комендатури охорони та обслуговування та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі №160/20377/26, суд вважає за необхідне залучити НОМЕР_4 комендатуру охорони та обслуговування ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в якості другого відповідача у справі.
Отже, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну належного відповідача у справі №160/20377/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі №160/20377/26 в якості другого відповідача 46 комендатуру охорони та обслуговування ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Встановити 46 комендатурі охорони та обслуговування строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський