УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа №160/17337/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:
- визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не виплати у повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04 березня 2022 року по 28 січня 2023 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 04 березня 2022 року по 28 січня 2023 року в сумі 26 197,12 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою суду від 14.07.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.07.2026р. через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому останній просив в даній адміністративній справі замінити відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є фінансовим органом.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи викладене, та те, що позивачем не надано згоди на заміну відповідача (з урахуванням того, що дане клопотання було доставлено до електронного кабінету представника позивача 17.07.2026р. о 18:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа), ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває на його фінансовому забезпеченні, відтак, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього, тому суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у цій справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо клопотання представника відповідача з приводу його заміни як неналежного відповідача, слід зазначити, що оскільки позивачем не надано згоди на заміну відповідача, то в цій частині слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.
За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/17337/26 - задовольнити частково.
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як другого відповідача у справі №160/17337/26.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Відповідачу-2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва