ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Ужгород № 260/4841/26
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглядаючи в письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - Криворучко Лариси Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - Криворучко Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), якою просить суд: « 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 не підлягає мобілізації з підстав, передбачених п. 24 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» пунктом 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560); зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 не підлягає мобілізації з підстав, передбачених п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» пунктом 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560); 2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про те, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про те, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України 3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Криворучко Лариси Сергіївни в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований Криворучко Л.С. та Василенко В.В. Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати до електронного кабінету Криворучко Л.С. та Василенко В.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». 4. Внести РНОКПП представника позивача Криворучко Л.С. [номер приховано] додаткових відомостей про учасників справи, переводити усі без виключення паперові матеріали судової справи в електронну форму та приєднувати до електронної судової справи».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 в особі представника - Криворучко Лариси Сергіївни про застосування заходів процесуального примусу, повторне витребування доказів та встановлення нового процесуального строку було відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року було встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.
Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 10 липня 2026 року о 17 годин 58 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 38).
Разом з тим, суд зазначає, що від відповідача на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву 30 липня 2026 року.
Представник відповідача просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, при цьому не вказав об`єктивних причин неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву і доданих документів.
31 липня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просив повернути відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 260/4841/26 без розгляду особі, яка його подала, у зв`язку із пропуском процесуального строку на подання відзиву на позов, а також у зв`язку із тим, що відзив підписаний та поданий особою, повноваження якої щодо самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку не підтверджені.
Статтею 118 частиною 1 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до статті 121 частин 1-2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 162 частини 5 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до статті 121 частини 6 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що відзив не містить жодних обґрунтувань щодо поважності причин не подання відзиву у встановлений судом строк, як не містить і доказів неможливості його подання у строк визначений судом.
З огляду на неподання відповідачем у встановлений судом строк належним оформленого відзиву, суд вважає, що справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, а поданий відповідачем відзив підлягає поверненню.
Разом з тим, оскільки судом встановлено подання відзиву на позов із пропуском процесуального строку та необхідність повернення такого відповідачу, суд не надає оцінки мотивам представника позивача вказаним у клопотанні про повернення відзиву на позов в даній справі щодо відсутності повноважень представника відповідача на підписання та подання відзиву на позов.
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - Криворучко Лариси Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути відповідачу.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко