ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
04 серпня 2026 року Справа № 280/7906/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Дяченка Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ), до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - Дяченка Олексія Володимировича, до Військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивачка просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року при обрахунку позивачці щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889;
зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату на користь позивачки щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, обчисленої з урахуванням індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, у сумі 51556 гривень 70 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за участі тих саме сторін № 400/10169/24, в якій позивачкою заявлялись наступні позовні вимоги:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.15 р. до 28.02.18 р. включно;
зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.15 р. до 28.02.18 р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 р. в сумі 85 927,84 грн.;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.18 р. до 02.10.19 р. включно;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити н індексацію-різницю грошового забезпечення 4 463,15 грн. в місяць за період з 01.03.18 р. до 02.10.19 р. включно в загальній сумі 86 239, 58 грн. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03 р. № 1078.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №400/10169/24 позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці індексації грошового забезпечення за період з 01.12.15 р. до 28.02.18 р. включно з урахуванням підвищення посадового окладу (базового місяця) січня 2008 р.
зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці індексації грошового забезпечення за період з 01.12.15 р. до 28.02.18 р. включно з урахуванням підвищення посадового окладу (базового місяця) січня 2008 р., з урахуванням раніше проведених виплат;
визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці за період з 01.03.18 р. до 02.10.19 р. щомісячної індексації-різниці (фіксованої індексації) грошового забезпечення у сумі 4 039,91 грн.;
зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці щомісячної індексації-різниці (фіксованої індексації) грошового забезпечення у сумі 4 039,91 грн. у період з 01.03.18 р. до 02.10.19 р., з урахуванням раніше проведених виплат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №400/10169/24 набрало законної сили 18.08.2025.
Тобто, предметом розгляду справи №400/10169/24 було питання індексації грошового забезпечення позивачки за спірний період.
У новому позові позивачкою заявляються вимоги щодо проведення відповідачем індексації не всієї суми грошового забезпечення, позивачка вважає, що відповідач також повинен був про індексувати щомісячну додаткову грошову винагород, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, яка виплачувалась позивачці у спірний період в складі грошового забезпечення, проте, як вважає позивачка відповідачем цього не було вчинено.
Отже, даний спір вже вирішений судом у справі №400/10169/24 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.
Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні.
За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Крім того, суддя зазначає, що в силу приписів ст. 383 КАС України незгода позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача, прийнятими (вчиненими або допущеними) в процесі виконання судового рішення може бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не з новим позовом щодо тих саме обставин та тих саме підстав.
Так само учасники справи мають право звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору питання про розподіл судових витрат не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/7906/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Дяченка Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ), до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити представнику позивачки засобами системи «Електронний суд».
Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.В. Кисіль