ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04 серпня 2026 року Справа № 280/3804/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34-А; код ЄДРПОУ 32474938)
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, б-р Примаченко Марії, 20-А; код ЄДРПОУ 40311343)
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОМПАНІТ» посилається на те, що спірною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн на підставі п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Позивач із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що він не є виробником або розповсюджувачем меблевої продукції та наразі отримує дохід від надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Отже, фактично відповідач здійснив перевірку щодо неналежного суб`єкта відповідальності за статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, зазначає про процедурні порушення в ході проведення перевірки. Просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у справі № 280/3804/26; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 14.05.2026 № 26688) посилається на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області установлено, що ТОВ «КОМПАНІТ» є виробником продукції, що перевіряється. При цьому, відповідачем у встановлений вимогами термін не отримано документацію, необхідну для проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Таким чином, позивачем створені перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Звідси, спірна постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 20.05.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» про призначення розгляду справи № 280/3804/26 у порядку загального позовного провадження відмовлено.
25.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 28990), в якій він заперечує проти доводів відповідача.
Ухвалою суду від 12.06.2026 зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/3804/26, стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, що відкрито 03.06.2026 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенко Станіславом Олександровичем.
Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» (код ЄДРПОУ 32474938) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним економічним видом діяльності позивача є виробництво інших меблів (код КВЕД 31.09). Інші види діяльності: виробництво кухонних меблів, оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, складське господарство, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Як вбачається із постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 09.04.2026 № 3, за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 № 1, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.01.2026 № 1 та 10 відеофайлів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» (код ЄДРПОУ 32474938), місцезнаходження юридичної особи: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34-А, порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у такому:
на підставі погодження Держпродспоживслужби від 10.12.2025 № 15.1.1-3/32108, керуючись пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», частиною 5 статті 8, пунктом 3 частини 1 статті 15, частинами 6, 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», частиною 1 статті 2 та частиною 3 статті 7 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі наказу від 17.12.2025 № 60 та направлення від 17.05.2025 № 61, складена вимога про надання суб`єктом господарювання документації на продукцію, а саме: ліжко «Універсал Компаніт» (код товару 169), виробник ТОВ «КОМПАНІТ» (далі - Вимога) у термін до 02.01.2026, для проведення перевірки характеристик продукції, за фактами, викладеними у зверненні.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ТОВ «КОМПАНІТ» здійснює діяльність за адресою: вул Каховська, буд. 34-А, м. Запоріжжя і розташовано за адресою: вул. Каховська, буд. 34-А, м. Запоріжжя. На час проведення перевірки характеристик продукції господарську діяльність ТОВ «КОМПАНІТ» не припинено.
Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - Головне управління) для проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «КОМПАНІТ» надано Вимогу від 17.12.2025 із зазначенням терміну надання документів до 02.01.2026.
Директором TOB «КОМПАНІТ», Віталієм Компанійцем, протягом зазначеного у Вимозі строку надані пояснення листом від 30.12.2025 № Вх-08.1-19/6834, відповідно до яких ТОВ «КОМПАНІТ» не є виробником вищезазначеної продукції і отримує дохід виключно за видом економічної діяльності по КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а тому не несе відповідальності за виготовлення меблевої продукції та отримання відповідної сертифікації. Однак документів, які б підтверджували зазначені факти ТОВ «КОМПАНІТ» Головному управлінню станом на 08.01.2026 не надано.
Крім того, відповідно до даних, зазначених в ЄДР, основним видом економічної діяльності ТОВ «КОМПАНІТ» є - 31.09 Виробництво інших меблів. Зазначене також підтверджується відомостями на сайті kompanit.соm.ua (є розділ «Про нас»).
Також, на сайті ТОВ «Компаніт» ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано саме про виробництво меблів, інформація оновлюється і є актуальною на 2026 рік, є відеопрезентація місця розташування виробництва, перелік дилерів (серед яких також і ФОП ОСОБА_1 , що розташований у АДРЕСА_1, у якого і придбав заявник вищезазначене ліжко), з якими співпрацює Товариство, а також зазначені номера телефонів, за якими здійснювалась комунікація в ході проведення перевірки характеристик продукції з представниками ТОВ «КОМПАНІТ».
Однак, Головним управлінням у встановлений вищевказаними Вимогами терміни та станом на 08.01.2026 не отримано від ТОВ «КОМПАНІТ» жодної документації, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.
Згідно з наданою інформацією Управлінням протидії кіберзлочинам Департаменту кіберполіції в Запорізькій області Національної поліції України пов`язана особа до діяльності домену «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, який відповідно до ЄДР є керівником та представником юридичної особи, зазначений в переліку засновників (учасників) ТОВ «КОМПАНІТ» та є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КОМПАНІТ» з відсотковою часткою статутного капіталу або відсотком право голосу: 50.
Під час засідання/слухання стосовно справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд (далі - засідання) ТОВ «КОМПАНІТ» 22.01.2026, за участю адвоката Бєлікова О.С., Головним управлінням на підставі ст. 64 Закону України «Про адміністративну процедуру», з урахуванням клопотання про зупинення адміністративного провадження адвоката Бєлікова О.С., прийнято рішення про зупинення адміністративного провадження до моменту коли обставини, що спричинили зупинення адміністративного провадження, перестануть існувати, з яким адвоката Бєлікова О.С. ознайомлено під відеофіксацію в ході проведення засідання 22.01.2026.
09.04.2026 на підставі ст. 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» відновлено адміністративне провадження.
Таким чином, ТОВ «КОМПАНІТ» створені перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
За невиконання встановлених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» вимог посадових осіб передбачена відповідальність п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у зв`язку із чим постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» звернулося до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема: встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру".
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Пункт 2 частини першої статті 25 Закону № 2735-VI передбачає, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано.
Частиною 1 ст. 44 Закону № 2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлює Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI).
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону № 2736-VI, виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2736-VI, дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 2736-VI, порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону № 2736-VI, виробники зобов`язані:
1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством;
2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою;
3) розглядати звернення споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції, введеної в обіг під їхньою торговельною маркою, вживати за результатами такого розгляду необхідних заходів та вести облік таких звернень;
4) за необхідності інформувати розповсюджувачів відповідної продукції про заходи, вжиті відповідно до пунктів 2 і 3 цієї частини;
5) надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами;
6) з урахуванням характеристик продукції, яку вони постачають, вживати заходів:
а) щодо інформування споживачів (користувачів) про ризики, які може становити ця продукція;
б) щодо уникнення ризиків, у тому числі вилучення продукції з обігу, попередження споживачів (користувачів) про ризики, які може становити продукція, відкликання продукції;
7) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони ввели в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;
8) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 15 Закону № 2736-VI встановлено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів ринкового нагляду до продукції - ліжко «Універсал Компаніт» (код товару 169), слугувало отримання Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скарги гр. ОСОБА_3 від 04.12.2025. Згідно цієї скарги, скаржник придбав товар, в якому після придбання виявлено небезпечний конструктивний недолік, у магазині ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , виробник: ТОВ «КОМПАНІТ», 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34-А.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається передусім на те, що він не є виробником або розповсюджувачем зазначеної меблевої продукції.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 даної статті).
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.
Крім того, у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі № 420/23351/21.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «КОМПАНІТ» не є виробником спірного товару - ліжка «Універсал Компаніт».
Натомість, матеріалами, доданими до позовної заяви, підтверджується, що позивач є виробником меблевої продукції.
Так, згідно листа Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 21.01.2026 № Вх-08.1-19/298, встановлено, що доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстровано у реєстратора ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА». Домен створено 17.06.2005, оновлено або здійснено зміни 04.06.2025, термін дії до 17.06.2026. Пов`язана особа до діяльності домену ОСОБА_2.
Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є директором ТОВ «КОМПАНІТ». При цьому, основним видом економічної діяльності позивача є виробництво інших меблів.
Судом досліджено вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_2, у розділі «Контакти» якого міститься інформація: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса є місцезнаходженням позивача. На сайті представлені товари, в тому числі ліжка, в т.ч. модель «Універсал». Також, у переліку дилерів зазначено ФОП ОСОБА_1 .
Наведені обставини свідчать про те, що позивач є виробником меблів, в т.ч. спірного товару, що також встановлено відповідачем під час перевірки.
Позивачем зазначене не спростовано.
Так, позивачем не надано доказів того, що від його імені, використовуючи його дані про місцезнаходження, іншою особою здійснюється виробництво та розповсюдження товару. Докази того, що позивач звертався з цього приводу до правоохоронних органів, матеріали справи не містять.
Лист ФОП ОСОБА_1 від 20.01.2026 № 1, згідно якого між ним та позивачем спільна господарська діяльність не здійснювалась, зазначених висновків суду не спростовує.
Стосовно листів ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» від 04.02.2026 № 9179 та від 04.02.2026 № 9183, згідно яких дане товариство не надавало послуги ТОВ «КОМПАНІТ», а надавало їх фізичній особі, суд зазначає, що відповідно до листа Управління протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 21.01.2026 № Вх-08.1-19/298 доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстровано у реєстратора ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА», пов`язана особа до діяльності домену ОСОБА_2 , який є директором позивача. Наведене спростовує доводи позивача про те, що він не має відношення до даного вебсайту.
Суд відхиляє доводи позивача про відсутність належних доказів того, що ліжко є небезпечним та потенційно травмонебезпечним виробом, адже в даному випадку відповідальність до позивача застосовано на підставі п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону № 2736-VI - за створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Щодо посилань позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» суд зазначає, що згідно п. 1 цієї постанови постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".
Згідно п. 2 зазначеної постанови (у редакції, чинній на час призначення перевірки), за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Матеріали справи містять лист-погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (тобто центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері) від 10.12.2025 № 15.1.1-3/32108, яким відповідачу, у зв`язку із отриманням скарги громадянина щодо небезпеченого меблевого виробу, наказано вжити заходи ринкового нагляду до продукції, яка зазначена у скарзі, що додається.
Стосовно доводів позивача щодо відеофіксації перевірки суд зазначає, що підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право фіксувати процес здійснення планового (позапланового) заходу чи кожну окрему дію за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки.
Отже, здійснивши відеофіксацію позапланового заходу, відповідач не допустив порушень прав позивача.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу та відсутність підстав для її скасування.
Відповідно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» задоволенню не підлгяають.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІТ» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34-А; код ЄДРПОУ 32474938) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, б-р Примаченко Марії, 20-А; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення складено та підписано 04.08.2026.
Суддя Ю.П. Бойченко