КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
04 серпня 2026 року Київ № 320/27808/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неналежного розгляду та фактичного залишення без вирішення заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 року про проведення перерахунку пенсії за віком із застосуванням оптимізації заробітку відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка була вручена відповідачу 13.04.2026 року за поштовим відправленням № R04[телефон приховано];
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 року, ненадання письмової мотивованої відповіді та ненадання деталізованого розрахунку пенсії із зазначенням усіх складових її обчислення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням оптимізації заробітку відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заяви від 08.04.2026 року, поданих документів, скарги, врученої 30.05.2026 року за поштовим відправленням № 0407600245628, та правової оцінки суду;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві під час здійснення перерахунку пенсії перевірити та застосувати найбільш вигідний для позивача варіант оптимізації заробітку, у тому числі шляхом виключення з розрахунку періоду з 01.2022 року по 10.2025 року тривалістю 45,93 календарних місяців або іншого періоду з найнижчими коефіцієнтами заробітку межах, дозволених ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати ОСОБА_1 деталізований письмовий розрахунок пенсії, із зазначенням:
загальної тривалості страхового стажу;
індивідуального коефіцієнта заробітної плати;
коефіцієнта страхового стажу;
показника середньої заробітної плати, застосованого при обчисленні пенсії;
врахованих та виключених/оптимізованих періодів;
розміру доплати за понаднормовий стаж;
усіх складових пенсійної виплати;
остаточного розміру пенсії після проведеного перерахунку.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у разі збільшення розміру пенсії за результатами перерахунку здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 в перерахованому розмірі та виплатити належну різницю пенсійних виплат, починаючи з дати виникнення права на відповідний перерахунок, з урахуванням раніше виплачених сум.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що суд дійшов попереднього висновку про заявлення позивачем чотирьох самостійних вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим зазначив про необхідність доплати судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачкою 17.07.2026 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену редакцію прохальної частини позову.
У поданій заяві позивачка зазначила, що не змінює предмета та підстав позову, не заявляє нових позовних вимог, не збільшує їх обсяг, а лише уточнює редакцію прохальної частини позовної заяви з метою усунення неоднозначності, на яку звернув увагу суд.
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію прохальної частини позову, суд встановив, що предметом спору є правомірність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2026 щодо проведення перерахунку пенсії за віком із застосуванням положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Уточнена прохальна частина позовної заяви фактично об`єднує заявлені способи судового захисту в одну комплексну вимогу, спрямовану на визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивачки від 08.04.2026, перевіривши правильність проведення перерахунку пенсії, застосування оптимізації заробітку, прийнявши належне мотивоване рішення та надавши обґрунтований розрахунок пенсії.
При цьому вимоги щодо перевірки правильності застосування оптимізації заробітку, проведення відповідного розрахунку пенсії, зазначення врахованих та виключених періодів, застосованих коефіцієнтів, показників індексації та інших складових пенсійної виплати є складовими одного способу захисту порушеного права та випливають з одного спірного матеріального правовідношення, а не становлять окремих самостійних позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у порядку, визначеному цим Кодексом.
Однак у даному випадку зі змісту заяви про усунення недоліків убачається, що позивачкою не змінено предмет та підстави адміністративного позову, а лише уточнено редакцію прохальної частини позовної заяви, що відповідає вимогам процесуального закону.
З огляду на викладене суд погоджується з уточненою редакцією прохальної частини позовної заяви, викладеною у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 17.07.2026, та приймає її до розгляду. Відтак подальший розгляд даної адміністративної справи здійснюватиметься саме в редакції позовних вимог, наведеній у зазначеній заяві, а предметом судового розгляду є вимога:
- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року про перерахункок пенсії за віком із застосуванням положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі щодо перевірки правильності проведення індексації пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути зазначену заяву з урахуванням поданих документів і правової оцінки суду, перевірити правильність застосування оптимізації заробітку та індексації пенсії, прийняти за результатами її розгляду належне письмове мотивоване рішення та надати позивачці обґрунтований розрахунок пенсії із зазначенням урахованих і виключених періодів, застосованих коефіцієнтів, показників індексації та всіх складових пенсійної виплати.
За приписами частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Матеріали справи містять документ про сплату позивачкою судового збору у сумі 1 331,20 грн.
Оскільки після усунення недоліків позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а тому підстави для доплати судового збору, зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2026, відпали.
Таким чином, позивачкою виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.
З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній адміністративній справі.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.
Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) у змішаній формі (відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства).
Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема "Електронний суд" в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
2. Розгляд справи здійснювати за позовними вимогами у редакції, викладеній позивачкою у заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року про перерахункок пенсії за віком із застосуванням положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі щодо перевірки правильності проведення індексації пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути зазначену заяву з урахуванням поданих документів і правової оцінки суду, перевірити правильність застосування оптимізації заробітку та індексації пенсії, прийняти за результатами її розгляду належне письмове мотивоване рішення та надати позивачці обґрунтований розрахунок пенсії із зазначенням урахованих і виключених періодів, застосованих коефіцієнтів, показників індексації та всіх складових пенсійної виплати.
3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.