Справа № 214/5158/26
2/214/4741/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження по справі
04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Авдєєва М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №214/5158/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» Хохлов А.С. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 06.05.2026), в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором за №00-10110244 від 07.12.2024, у загальному розмірі 3 858,75 грн., що складається з: тіла кредиту - 3 158,75 грн., заборгованості за комісією - 700,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору 2 662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І.
Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, 09.06.2026 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.07.2026 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» Андрущенко А.С. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором №00-10110244 від 07.12.2024. Про свою участь у судовому засіданні сторони не заявили.
За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, а також зміст заяви представника позивача, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши вимоги заяви та письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.
Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правова позиція щодо розмежування предмета та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, а йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
У постановах від 03.05.2018 у справі №404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відтак - і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання певних обставин, якщо у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань або якщо спірні питання врегульовані самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо такий був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
При цьому суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а відтак - і відсутність предмета судового розгляду, що зумовлює закриття провадження у справі. Тобто за відсутності спору між сторонами щодо відповідних прав та обов`язків, а також за відсутності з боку будь-якої зі сторін дій, які свідчать про наявність неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме - у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Враховуючи, що представник ТзОВ «МАКС КРЕДИТ» Андрущенко А.С. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_1 заявленої у позові заборгованості, що свідчить про відсутність на цей час предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.
У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд не вбачає підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору шляхом їх стягнення з відповідача. При цьому, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд не вправі самостійно вирішувати питання повернення судового збору за відсутності клопотання особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі №214/5912/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 04 серпня 2026 року.
Суддя О.І. Євтушенко