Справа № 344/18969/25
Провадження № 2-п/344/80/26
У Х В А Л А
30 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бородовського С.О.,
з участю секретаря судових засідань Бурянна Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
В заяві вказано: «…Івано-Франківський міський суд розглянувши позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оренду електровелосипеда, заборгованості за орендною платою, матеріальної шкоди, річних заявлений позов задовольнив частково. Відповідач по справі не був присутнім на даному судовому засіданні, оскільки не володів професійними знаннями з цивільного права, а починаючи з лютого 2026 року знаходився поза межами України (копія закордонного паспорту додається). Відповідач по справі через матеріальні труднощі не зміг скористатись послугами адвоката і оформити відзив за заявленим позовом. 22 червня 2026 року ОСОБА_1 через застосунок «Дія» ознайомився із Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/18969/25 ( провадження №2/344/1511/26) за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів, з яким він не погоджується і просить його скасувати виходячи із наступного: 1. Не погодження із стягненням із ОСОБА_1 орендної плати, за період з 03.03.2025 року по 02.07.2025 року в розмірі 16 000.00 гривень: 1.1. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про зобов`язання повернути ОСОБА_2 грошові кошти, в сумі 16 000.00 гривень до 30.08.2025 року. На виконання укладеного зобов`язання (розписки) його батьком - ОСОБА_3 13.10.2025 року через Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочено - АТ «А-БАНК») гр. ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти, в розмірі 16 000.00 гривень. Про перерахунок зазначених коштів було повідомлено Орендодавця через месенджер «Вайбер», про що свідчить скрін-шот такої переписки ( копія квитанції за №212-5845-9296-0644 від 13.10.2025 року та скрін-шот переписки додається). Про здійснення такого переказу позивач суд не повідомив, а тому суд повторно стягнув зазначені кошти з Відповідача. 2. Не погодження із стягненням із ОСОБА_1 орендної плати, за період з 03.07.2025 року по 26.09.2026 року, в розмірі 21 500.00 гривень: 2.1. Орендар, починаючи з 02.07.2025 року не володів орендованим майном, оскільки 02.07.2025 року електровелосипед марки «Аvanti» викрадено невідомими йому особами з 1 поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Зважаючи на вищевказане, після самостійних пошуків ОСОБА_1 начальнику Івано-Франківського міського управління поліції ГУНП в Івано Франківській області було надіслано заяву про вчинення злочину (копія заяви і поштового чеку додаються)…».
Просив скасувати заочне Рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/18969/25 (провадження №2/344/1511/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
Представник позивача подав заперечення на заяву, за змістом якого: «…26 травня 2026 року було проголошено заочне рішення по справі №344/18969/25 (провадження №2/344/1511/26). 26 червня 2026 року зазначене рішення набрало законної сили. Того ж дня, 26 червня 2026 року, о 21 год 03 хв. до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС представника Позивача, надійшла заява про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/18969/25 (провадження №2/344/1511/26), подана представником Відповідача. Оскільки заява надійшла поза межами робочого часу - у п`ятницю після 21:00, представник Позивача зміг ознайомитися з її змістом лише в наступний робочий день, а саме в понеділок 29 червня 2026 року. Оскільки рішення було проголошено 26 травня 2026 року, 30-ти денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення сплив 25 червня 2026 року. 23 червня 2026 року, представник Відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ним заявлено не було, а саму заяву було подано 26 червня 2026 року із пропуском встановлено законом строку. Відповідач був достеменно обізнаний про існування цивільної справи № 344/18969/25 та належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, а також про процесуальні наслідки нез`явлення до суду без поважних причин. Крім того, Відповідач мав об`єктивну можливість своєчасно дізнатися про ухвалене заочне рішення та скористатися послугами адвоката, а у разі перебування у скрутному матеріальному становищі - скористатися своїм правом на безоплатну правничу допомогу під час розгляду справи. У випадку, якщо Суд все ж дійде висновку про наявність підстав для поновлення Відповідачу пропущеного процесуального строку та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважаємо, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке:1) Відсутність поважних причин для нез`явлення в судове засідання. Відповідач не надав жодних належних та об`єктивних доказів, які б підтверджували неможливість його явки до суду чи участі у засіданні в режимі відеоконференції;2) Відсутність поважних причин для неповідомлення суду про причини неявки та неподання відзиву. Перебуваючи в Україні на момент ініціювання судового процесу, Відповідач мав безперешкодний доступ до правової допомоги (зокрема, безоплатної), проте свідомо проігнорував обов`язок сповістити суд про поважність своїх обставин та не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.3) Систематична недобросовісна процесуальна поведінка. Відповідач, будучи достеменно обізнаним про розгляд цивільної справи в Івано-Франківському міському суді, понад шість місяців проявляв пасивну процесуальну позицію. Він свідомо не скористався жодним своїм процесуальним правом: ані на подання заперечень (відзиву), ані на своєчасне надання доказів суду, що може свідчити про намір штучно затягнути судовий процес та ухилитися від виконання договірних зобов`язань…».
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.
Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено 26.05.2026 року.
При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
При цьому позивач повідомив суд, що заява зареєстрована відповідачем в позаробочий час суду 26.06.2026.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заяву про перегляд заочного рішення зареєстровано судом 29.06.2026, при цьому відповідач не просить суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Відповідно до зазначеного суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бородовський С.О.