Березівський районний суд Одеської області
04.08.2026
Справа № 494/1453/26
Провадження № 2-а/494/25/26
УХВАЛА
про залишення без руху
04 серпня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Подорожнього Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа: Інспектор СРПП Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Чорний Сергій Олександрович, про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування протоколу про адміністративне затримання, -
в с т а н о в и в:
15 червня 2026 року Подорожній Андрій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Чорного С.О., про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування протоколу про адміністративне затримання.
Представник позивача просив скасувати протокол серії АА №203277 від 23 травня 2026 року, складений інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Чорним С.О., про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як складений незаконно; визнати протиправними дії посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок, під час його затримання 23 травня 2026 року, яке тривало більше трьох годин; стягнути за рахунок Березівського РВП ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16.06.2026 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16.06.2026 року про відмову у відкритті провадження у справі було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03 серпня 2026 року дана справа передана судді Панчишину А.Ю., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для продовження розгляду справи.
Після надходження справи для продовження розгляду суд відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України повторно перевірив позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Представником позивача дані сторін вказані з неповним дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено: відомостіпро наявність або відсутність номерів засобів зв`язку третьої особи, адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в кожної зі сторін.
Також судом встановлено, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративне затримання позивача та складання щодо нього протоколу про адміністративне затримання мали місце 23 травня 2026 року. Із позовом до суду позивач звернувся лише 12 червня 2026 року (дата та час реєстрації документу в кабінеті «Електронний суд».
Оскільки заявлені вимоги стосуються оскарження дій працівника поліції, вчинених у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 286 КАС України, відповідно до частини другої якої позовну заяву щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (вчинення відповідної дії).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.
Разом із позовною заявою заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем та його представником не подано.
Той факт, що про наявність протоколу серії АА №203277 адвокату Подорожньому А.С. стало відомо 09.06.2026 року при ознайомленні в електронному кабінеті Електронного суду з матеріалами справи №494/1257/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, оскаржувальний протокол позивачу не вручався, не може слугувати доказом того, позивачем не порушено строк звернення до суду та він не був обізнаний про порушення своїх прав.
Позивач не навів особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, які позбавляли можливості або перешкоджали його зверненню до адміністративного суду з цим позовом у встановлені Законом строки.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
За змістом статей 123, 169 КАС України у разі подання позовної заяви після закінчення встановленого законом строку без заяви про його поновлення, а також у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути зазначені недоліки, а саме:
- подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України;
- подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Подорожнього Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа: Інспектор СРПП Березівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Чорний Сергій Олександрович, про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування протоколу про адміністративне затримання, - залишити без руху.
У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Панчишин А.Ю.