Справа № 303/3453/26
2/303/1586/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності. В позові просить визначити, що частки у праві спільної сумісної власності кожного із співвласників квартири на АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рівними і становлять по 1/3 частці. Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1995 року співвласникам на праві спільної сумісної власності належить квартира на АДРЕСА_1 . За життя співвласників договір про визначення часток у спільному майні не укладався, поділ майна не здійснювався, а судові рішення щодо визначення часток відсутні. Усі співвласники померли, а після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, спадкоємцями за заповітом якої є позивач та відповідач. Для оформлення спадкових прав виникла необхідність у визначенні часток померлих співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру. Зважаючи на це, просить позов задовольнити.
Ухвалою від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2026 року та відкладено на 05.06.2026 року.
Ухвалою суду від 05.06.2026 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 22.07.2026 року та відкладено на 04.08.2026 року.
28.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сабов І.І., надійшла заява в якій він просить вважати вірним номер будинку АДРЕСА_2 , в якому слід визначити частки у праві спільної сумісної власності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сабов І.І., в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1995 року, що видане на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради № 238 від 22.11.1995 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Також встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 30.01.2018 року).
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане повторно 30.01.2018 року).
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 08.09.2021 року).
18.12.2017 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Кравченко О.І., яким все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що ще буде належати їй на час смерті, заповіла онукам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, оформлення якої потребує визначення розміру частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ст. 355 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності (ч. 1 ст. 370 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування між співвласниками домовленості щодо іншого розміру часток або про ухвалення судового рішення щодо їх визначення. Також матеріали справи не містять доказів, які б спростовували презумпцію рівності часток, встановлену частиною другою статті 370 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартири ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рівними і кожному з них належить по 1/3 частки вказаної квартири, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 355, 368, 369, 370, 1268 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_3 , є рівними і становлять по 1/3 частці квартири.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ),
Представник позивача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).
Суддя А.М.Заболотний