Справа № 761/43739/21
Провадження № 4-с/761/91/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крашноштан І.Л. заінтересована особа - АТ «КБ Приватбанк», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суд м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Крашноштан І.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
29 квітня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Анохіну А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2026 скаргу було залишено без руху та був наданий строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано вищезазначену ухвалу суду від 01.05.2026 наручно 21.05.2026, що підтверджується розпискою.
Таким чином, ухвала суду про залишення скарги без руху була отримана, однак недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.
Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратила будь-яку цікавість до поданої скарги враховуючи, що до суду вона звернулася 24.09.2026, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крашноштан І.Л. заінтересована особа - АТ «КБ Приватбанк» - вважати не поданою та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій АНОХІН