Справа № 161/15442/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/816/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
розглянувши заяву представника позивача Ярощук Ольги Петрівни про відвід головуючої судді Карпук А.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДПС У Волинській області на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2026 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДПС У Волинській області на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2026 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Карпук А. К., суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою суду від 04.06.2026 справу призначено до розгляду на 10:00 22 липня 2026 року.
В судовому засіданні 22.07.2026 головуюча суддя Карпук А. К. з метою усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, повідомила учасників справи (в судовому засіданні брала участь представник Головного управління ДПС У Волинській області - Кулик А.С., водночас позивач, відповідач та їх представники у судове засідання не з`явились), що вона особисто знайома з позивачем ОСОБА_1 , оскільки їхні діти протягом близько десяти років навчалися в одному класі, зауважила, що не перебувала і не перебуває з позивачем у дружніх чи товариських стосунках, знайома з позивачкою виключно, як з матір`ю однокласника свого сина, не спілкується з позивачем. Після співвідношення значимості такої обставини в аспекті неможливості ухвалення судом об`єктивного рішення у справі, підстав для самовідводу головуючого судді не вбачалося у зв`яжу з відсутністю обставин, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України.
Учасникам справи роз`яснено право відводу до складу суду, зокрема, право відводу головуючому судді Карпук А.К у зв`язку із оголошеними головуючою суддею обставинами.
Представник Головного управління ДПС У Волинській області відводу не заявила, складу суду довіряє, не заперечувала щодо продовження розгляду справи.
03.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Ярощук О. П. подала заяву про відвід головуючої судді Карпук А.К., яку обґрунтувала тим, що після ознайомлення з технічним записом судового засідання дізналась, що головуюча суддя Карпук А. К. особисто знайома з позивачем ОСОБА_1 , оскільки їхні діти протягом близько десяти років навчалися в одному класі. Заявник не ставить під сумнів професійні якості головуючої судді та не стверджує про її особисту заінтересованість у результаті розгляду справи. Разом із тим факт тривалого особистого знайомства головуючої судді з позивачем, про який повідомлено безпосередньо під час судового засідання, може об`єктивно викликати сумнів у безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. Саме з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципів незалежності та безсторонності правосуддя, а також усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи заявляє відвід.
Вирішуючи питання про відвід судді, апеляційний суд виходить з такого.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 року у справі 11-202сап21 зазначила, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді,та звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі. Тому встановлення сумнівів у безсторонності судді за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями має наслідком відвід судді від участі у розгляді справи, який не може спростовуватися потребою дотримання розумних строків розгляду такої справи. ( п. 183-185 Постанови ВП ВС).
У пункті 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС 2001 для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а й бути вільними від цього і в очах розсудливого спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Ураховуючи встановлені обставини та мотиви заявленого відводу, який обгрунтований покликанням заявника на ризик виникнення щонайменше сумнівів (у тому числі потенційних) в об`єктивності та неупередженості головуючого судді в справі у зв`язку із розкритою інформацією, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про відвід головуючій судді Карпук А. К. підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Ярощук Ольги Петрівни про відвід головуючої судді Карпук А.К. задовольнити.
Відвести суддю Карпук Аллу Костянтинівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДПС У Волинській області на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2026 року.
Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: