Справа №296/11656/25 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.
розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Галацевич О.М., судді Григорусь Н.Й. у цивільній справі №296/11656/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук Олесі Дмитрівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2026 позов задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на вказану частку автомобіля за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/10 частки легкового автомобіля Linkoln MKZ, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 64 270 (шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 1 285 (одній тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок з кожного та витрати за проведення оцінки вартості автомобіля в розмірі по 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень з кожного.
Повернуто ОСОБА_1 487 540 (чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок) гривень сплачених на депозитний рахунок [рахунок приховано] Державної казначейської служби України, згідно з квитанцією №0.0.4599733855.1 від 24.10.2025.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук О.Д. надійшла апеляційна скарга, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 22.05.2026.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2026 визначено склад суду: суддя-доповідач Галацевич О.М., судді - Григорусь Н.Й., Павицька Т.М.
22.05.2026 та повторно 20.07.2026 справу №296/11656/25 витребувано з Корольовського районного суду м. Житомира. 29.07.2026 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
03.08.2026 головуючий суддя Галацевич О.М. та суддя Григорусь Н.Й., заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони тривалий час здійснюють повноваження слідчого судді у кримінальних провадженнях за процесуальної участі позивача Май А.С. як слідчого, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до правосуддя судді дійшли висновку про необхідність заявлення самовідводу.
За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).
При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуючий суддя Галацевич О.М. та суддя Григорусь Н.Й. мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи те, що участь головуючого судді Галацевич О.М. та судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Григорусь Н.Й. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.
За таких обставин, заява про самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Григорусь Н.Й. підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно передати для визначення складу суддів в порядку статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 33, 36, 38-40, 374 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Григорусь Н.Й. задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Григорусь Н.Й. у розгляді цивільної справи №296/11656/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.
Апеляційну скаргу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: