Справа № 344/14505/25
Провадження № 22-ц/4808/1255/26
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Томин О. О.,
суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
за участю секретаря Кузнєцова В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2026 року, ухвалене в складі судді Пастернак І. А. в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 27 квітня 2026 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2022 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank».
Положеннями Анкети-заяви визначено, що така разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач ствердила, що ознайомилася та отримала примірники визначених документів у мобільному додатку, і все листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Відповідно до вказаного Договору відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 95 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачі можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.04.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила, та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.
Станом на 04.06.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 110 442,74 грн (тіло кредиту).
Посилаючись на зазначені обставини та норми права, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2022 в розмірі 110 442,74 грн станом на 04.06.2025 та судові витрати по справі.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2026 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу. Вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи.
Вказує, що особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, включаючи тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Моnobank та інші умови.
Підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_1 : просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою; засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій; погодилась з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.
Згідно процедури входу у мобільний застосунок «Мonobank», без ознайомлення та згодою з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту шляхом накладення електронного підпису, увійти в додаток неможливо. У свою чергу, без входу у додаток неможливе користування карткою.
Умови, які включають тарифи були надані відповідачу через мобільний додаток, і є загальнодоступними на сайті Банку, відтак ОСОБА_1 була ознайомлена саме з Умовами, правилами та тарифами, які діяли на дату підписання Анкети-заяви.
Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Крім того, в Анкеті-заяві відповідачем зазначено мобільний номер, що є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. Отже, ОСОБА_1 мала та має змогу ознайомлюватись з тарифами, Умовами, правилами Банку та іншими процесами, що відбуваються під час користування нею платіжною карткою і мобільним додатком, а також зобов`язалась беззастережно дотримуватися положень, закріплених у зазначених банківських документах.
Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.
Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.
Отже, виходячи з положень Умов, з якими відповідач погодився, надання кредиту здійснювалось в межах встановлених кредитних лімітів, для оплати всіх видаткових операцій клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених Договором. B свою чергу, ОСОБА_1 шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки, підтвердила як факт надання кредитних коштів (факт отримання платіжної картки та/або її реквізитів), так і факт встановлення відповідного ліміту до використання.
Як вбачається з виписок по рахунку, що долучені до позову, АТ «Універсал Банк» надавалися кредитні кошти, а відповідачем, починаючи з 08.11.2022, систематично здійснювалося використання наданих банком коштів для задоволення власних потреб.
На спростування факту отримання кредитних коштів відповідачем не було надано до суду жодного доказу. Більше того, сама ОСОБА_1 не заперечує факт наявності договірних відносин між сторонами та користування кредитними коштами.
Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданим Банком до суду розрахунком станом на 04.06.2025.
У постанові Верховного Суду України від 02.07.2020 у справі № 753/16745/15-ц Верховний Суд підтримав позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.
Вказує, що враховуючи, що інших розрахунків або доказів, які могли б спростувати факт видачі кредиту, факт користування кредитними коштами, факт погашення заборгованості, відповідачем не подавались, то Анкета-Заява (підтверджує факт виникнення між сторонами правовідносин про надання банківських послуг), Умови (підтверджують конкретні досягнуті домовленості між сторонами внаслідок виникнення правовідносин про надання банківських послуг, в тому числі розмір кредитного ліміту) та розрахунок заборгованості та виписки (підтверджують існування боргових зобов`язань) слід розглядати як належні та допустимі докази існування боргу у тому розмірі, що вказаний у прохальній частині позовної заяви, а також розрахунку заборгованості.
Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 16.04.2026 у справі № 344/14505/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк», вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Позиція інших учасників справи
Представник відповідачки - адвокат Рудзей Ю. В. до суду апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 вказує, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про встановлення кредитного ліміту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг.
У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі № 697/302/20 підтверджено, що саме наведений вище підхід до оцінки факту узгодження між сторонами істотних умов договору застосовується також і у межах правовідносин, що виникають у зв`язку із укладенням кредитного договору у системі Monobank, що запроваджена (використовується) АТ «Універсал Банк».
Також вказує, що в наданих позивачем Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг (п. 2) вказано, що сума ліміту зазначена у мобільному додатку. Відповідно до змісту позовної заяви сума заборгованості за тілом кредиту становить 110 442,74 грн. А отже саме надання такої суми мав довести позивач.
Долучений до позову розрахунок заборгованості не є достовірним і достатнім доказом на підтвердження як факту видачі відповідачу коштів у сумі 110 442,74 грн, так і розміру заборгованості з урахуванням того, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19.
Факт надання позичальнику кредитних коштів та їх розмір не підтверджено жодним платіжним документом (платіжна інструкція, платіжне доручення, меморіальний ордер), довідкою про встановлення кредитного ліміту, не відображено вказану операцію і у банківській виписці. А враховуючи, що позивачем до стягнення заявлено лише заборгованість за тілом кредиту, він не надав належні докази існування у відповідача заборгованості у розмірі, що вказаний у розрахунку та позовній заяві.
Вказує, що надана банком копія Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) не містять підпису відповідача та/або ж інших відміток, які б давали можливість зробити обґрунтований висновок про те, що саме з цими документами був ознайомлений відповідач.
Вважає, що наведене дає підстави для висновку, що банк не довів належними, допустимими і достатніми доказами заявлений ним розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідача.
Просить апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16.04.2026 року - без змін.
Заяви (клопотання) учасників справи
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача в апеляційній скарзі просив справу розглядати в їх відсутності.
Відповідачка та її представник причини неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи відсутності сторін.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.04.2026 зазначеним вимогам не відповідає.
Фактичні обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву від 08.11.2022, в результаті якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Так, відповідно до п. 2 Анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я № НОМЕР_1 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
Засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 , що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій (п. 4 Анкети-заяви); перевірено електронний підпис в мобільному застосунку monobank (а.с. 6).
Також у Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідна з тим, що дана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач ствердила, що ознайомилася та отримала примірники визначених документів у мобільному додатку, і все листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Погоджується, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності.
До договору банком долучено Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», підписані електронним підписом ОСОБА_1 08.11.2022 (а.с. 7, 8), витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 9), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 10-12).
Відповідно до виписки/особового рахунку з 08.11.2022 по 04.06.2025 ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалася за купівлю товарів, здійснювала перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, здійснювала поповнення картки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за Договором станом на 04.06.2025 заборгованість складає 110 442,74 грн - загальний залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Також із розрахунку заборгованості та виписок по рахунку вбачається часткове добровільне погашення відповідачкою кредиту.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору з відповідачем. Однак, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму. Будь-яких доказів користування кредитним лімітом на умовах укладеного договору, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Враховуючи вищевикладене, АТ «Універсал Банк» не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank від 08.11.2022 у розмірі 110 442,74 грн. Посилання на доведеність факту укладення сторонами кредитного договору не свідчить про виникнення заборгованості та її розмір.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком, з огляду на наступне.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою було визначено, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Також 08.11.2022 електронним підписом ОСОБА_1 підписано Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank»; перевірено електронний підпис в мобільному застосунку monobank (а.с. 6). А у Анкеті-заяві зазначено, що підписавши Анкету-заяву відповідач ствердила, що ознайомилася та отримала примірники визначених документів у мобільному додатку, і все листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору; погоджується, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності.
Таким чином, між сторонами 08.11.2022 було укладено кредитний договір. А твердження місцевого суду про те, що матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідачки, є безпідставними.
В Анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , також зазначено, що вона просить відкрити на її ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні № НОМЕР_1 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.
АТ «Універсал Банк» на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості та виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з08.11.2022 по 04.06.2025, з якої вбачається факт користування нею вищевказаним рахункомв АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку (оплата купівлі товарів, перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, поповнення картки) та наявність заборгованості.
Таким чином ОСОБА_1 підтверджувала свою згоду на умови банку щодо отриманого кредиту та встановленого кредитного ліміту.
При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
У п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, було зазначено, що виписка по рахунку є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).
У постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 761/24252/14-ц зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
Надана АТ «Універсал Банк» виписка з рахунку ОСОБА_1 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості.
І в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідачки. Остання контррозрахунку суду не подавала. А договір, укладений між сторонами, у встановленому порядку недійсним не визнаний.
У постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 Верховний Суд вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.
Часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.
І наведене спростовує висновки місцевого суду про необґрунтованість позивачем розрахунку 110 442,74 грн боргу та що надані позивачем документи не підтверджують наявності та розміру як наданої суми кредиту, так і фактичної заборгованості.
Щодо тверджень представника відповідачки про те, що позивачем безпідставно нараховувалися також відсотки за користування кредитом, то як зазначено в п. 2 Анкети-заяви у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
Тобто, позичальник була повідомлена про розмір відсотків, порядок їх сплати та інші суттєві умови договору, добровільно уклала цей договір, підписавши його без будь-яких застережень, та користувалася отриманими коштами. У кредитному договорі міститься вся інформація, визначена частиною першою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Отже, положення укладеного відповідачем кредитного договору є чіткими, конкретно визначеними та такими, що не допускають подвійного тлумачення.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року в справі № 559/1605/18 зазначив, що тлумачення статті 627 ЦК України свідчить, що за загальним правилом обсяг договірної відповідальності регулюється в ЦК України нормами, які мають диспозитивний характер. Тобто, сторони при укладенні конкретного виду договору можуть регулювати їх самостійно.
Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтями 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили саме такі умови кредитного договору, підтвердивши свою згоду на такі умови своїми підписами.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості, не врахувавши, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в розпорядження клієнта. Як вбачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , остання користувався вказаним рахунком і кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. І нею не спростовано розрахунку заборгованості та не доведено її відсутності.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Щодо суті апеляційної скарги
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2026 року необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 442,74 грн.
Щодо судових витрат
Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 вказаної статті передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подання позову в сумі 3028,00 грн таза подання апеляційної скарги в сумі 4542,00 грн, а всього - 7570,00 грн.
Згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судове рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2022 в сумі 110 442 (сто десять тисяч чотириста сорок дві) грн 74 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080) 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуюча: О. О. Томин
Судді: І. В. Бойчук
О. В. Пнівчук
Повний текст постанови складено 04 серпня 2026 року.