ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1730/26 Номер провадження 22-ц/814/3252/26 Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
у с т а н о в и в:
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі адвокат Кузь О.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимога про визнання протиправним рішення Миргородської міської ради №332 від 15.11.2024 року щодо встановлення обов?язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже як зазначено у позові підставою звернення до суду стало порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі, а рішення, яке оскаржується перешкоджає позивачу у реалізації права, передбаченого ст.33 ЗУ «Про оренду землі».
Суд не звернув уваги, що оскаржуване рішення Миргородської міської ради №332 від 15.11.2024 року стало підставою для ухвалення Миргородською міською радою рішення №31 від 29.01.2025 року про відмову позивачу у поновленні строку договору оренди землі.
Стверджується, що суд першої інстанції не врахував сталі висновки ВП ВС про те, що рішення суб?єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації такого рішення суб?єкта владних повноважень у фізичної особи виникає чи припиняється право цивільне, тобто суд мав з?ясувати характер спірних правовідносин і зміст порушеного права, проте усупереч сталій судовій практиці цього не зробив.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, у травні 2026 року ОСОБА_1 пред?явив до суду позов, згідно якого просив:
визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят дев`ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №31 від 29.01.2025 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки № 8 від 14.05.2018 року площею 2,6262 га кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0016, яка розташована в Полтавській області, Миргородському районі, на території Миргородська міської ради, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01);
визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» в частині п. 1 Рішення встановлення обов`язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв);
визнати договір оренди земельної ділянки №8 від 14.05.2018 року укладений між Миргородською міською радою Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21051131) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновленим на той самий строк 7 (сім) років до 14.05.2032 року і на тих самих умовах : зокрема щодо : площа земельної ділянки 2,6262 га (кадастровий номер [номер приховано]:00:006:0016); цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦВПЗ 01.01) розмір плати 12% від нормативної грошової оцінки землі;
зобов`язати Миргородську міську раду Миргородського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21051131) усунути порушення переважного права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченого пунктом 6 договору №8 від 14.05.2018, шляхом укладення додаткової угоди, що підтверджує поновлення договору на тих самих умовах до 14.05.2032.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач - Миргородська міська рада, як учасник земельних відносин (орендодавець) ухвалив рішення, якими порушене переважне право позивача (орендаря) на поновлення договору оренди землі, передбачене ст.33 ЗУ «Про оренду землі».
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції висновував про те, що вимога про визнання протиправною та скасування рішення п`ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» в частині встановлення обов`язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) підлягає розгляду адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення ухвалене у межах реалізації публічно-владних управлінських функцій, на виконання делегованих повноважень.
Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачеві в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов`язання укласти додаткову угоду підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Отже, при зверненні до суду позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому підстави для застосування положень статті 188 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2026 року у справі №400/9778/25, згідно яких:
«27. 08.11.2024 набрав чинності Закон України № 3993-IX від 08.10.2024 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин" (далі - Закон № 3993-IX), згідно з підпунктом 4 пункту 1 якого Земельний кодекс України доповнено Главою 3-1 Особливості адміністративної процедури у сфері земельних відносин, а статтю 2 Закону №161-XIV доповнено частиною третьою.
28. Відповідно до частини першої статті 17-2 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 3993-IX) подання заяв, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин, до органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб здійснюється лише у письмовій формі шляхом особистого звернення, надсилання поштовим відправленням або подання в електронній формі.
Органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють розгляд заяв у порядку, передбаченому Законом України від 17.02.2022 №2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон №2073-ІХ), з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами у сфері земельних відносин.
29. Відповідно до частини третьої статті 2 Закону № 161-XIV (в редакції Закону № 3993-IX) вчинення процедурних дій, прийняття процедурних рішень у сфері оренди землі здійснюється в порядку, встановленому Законом № 2073-IX, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та статтею 17-2 Земельного кодексу України.
30. Отже, колегія суддів констатує, що правовідносини, які виникають у сфері розпорядження земельними ділянками комунальної власності, регулюються не лише спеціальними законами у сфері земельних відносин, такими як Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон № 161-XIV, які визначають зміст правовідносин, суб`єктний склад, права та обов`язки їх учасників, але й Законом № 2073-IX, який було розроблено з метою забезпечення ефективного та якісного рівня законодавчої регламентації процедур зовнішньо-управлінської діяльності органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та інших суб`єктів, які законом уповноважені здійснювати владні управлінські функції, та захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах із державою.
…
36. Враховуючи той факт, що правовідносини, пов`язані з ухваленням органом місцевого самоврядування рішення з питань надання в користування земельної ділянки (зокрема, щодо продовження строку дії договору оренди землі) стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері земельних правовідносин, вони підпадають під дію Закону № 2073-ІХ, як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного Закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання.
…
39. Отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо вирішення питання про продовження строку дії договору оренди землі регламентовані імперативними нормами Земельного кодексу України, Закону № 161-XIV та Закону № 2073-ІХ, що виключає вільний розсуд та зобов`язує відповідача, який здійснює функції публічної адміністрації, діяти виключно в межах наданих законом повноважень.
40. Зважаючи на сферу дії Закону № 2073-ІХ, а також враховуючи приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що спір у цій справі, який виник у зв`язку з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, яке прийняте відповідачем в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
…
43. Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18, від 21.11.2018 у справі №804/8507/15, від 03.04.2019 у справі №727/1002/17, від 31.10.2018 у справі №461/9726/14-а, від 22.01.2019 у справі №910/12224/17, від 06.02.2019 у справі №826/12369/17 та висновки Верховного Суду, викладені в його постанові від 30.07.2025 у справі №320/4856/23, з огляду на те, що спірні правовідносини в зазначених справа виникли до набрання чинності (15.12.2023) Законом №2073-IX, у зв`язку з чим положення цього Закону та визначені ним підходи щодо адміністративної процедури до таких правовідносин не застосовувалися.»
Зважаючи на предмет позову (заявлені вимоги) та наведені вище висновки Верховного Суду слід визнати, що ухвала судді першої інстанції постановлена у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.185, ч.4 ст.188 ЦПК України.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката Кузя Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2026 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов