Ухвала № 138731408 у справі № 759/25297/24 від 08.07.2026

справа № 759/25297/24

головуючий у суді І інстанції Єросова І.Ю.

провадження № 22-ц/824/7078/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Юрія Євгенійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване у реєстрі за №2539, видане 01 листопада 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баландіною Т.М., в частині посвідчення за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування.

Додатковим рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скрибки І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 24 211 грн 20 коп.: сплаченого судового збору - у розмірі 1 211 грн 20 коп.; на правову допомогу - у розмірі 23 000 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гуназа Ю.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Ю.Є. про відмову від апеляційної скарги, де зазначено про те, що наслідки такої відмови відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Ю.Є. не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення.

Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Ю.Є. на відмову від апеляційної скарги підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №2097991 від 14 січня 2026 року, де вказано, що договором на надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та з огляду на це, дійшов висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Ю.Є. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 362, частинами 4, 5 статті 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Юрія Євгенійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Юрія Євгенійовича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гунази Юрія Євгенійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного судового рішення 03 серпня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська