04.08.26
22-ц/812/1920/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №472/1206/24
Провадження № 22-ц/812/1920/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської окружної прокуратури на додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
Додатковим рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Строкової А.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 472/1206/24 задоволено частково.
Стягнуто Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22 116 гривень 48 копійок, з яких: 10 000 гривень - судові витрати на професійну правничу допомогу, 12 116,48 гривень - судові витрати за висновок експерта.
Не погоджуючись із таким додатковим рішенням суду першої інстанції Миколаївська окружна прокуратура подала на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.
30 липня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду, від Миколаївської окружної прокуратури, на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного додаткового рішення від 15 червня 2026 року Миколаївська окружна прокуратура отримала через ЄСІТС «Електронний суд» 24 червня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу, тому апеляційну скаргу подано у межах тридцяти денного строку з дня отримання копії рішення.
Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).
Судом встановлено, що 15червня 2026 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалене оскаржуване додаткове рішення.
Відповідно до картки руху документу вказане додаткове рішення Миколаївська обласна прокуратура отримала у Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 24 червня 2026 року.
Отже, твердження апелянта про ознайомлення з додатковим рішенням суду від 15 червня 2026 року лише 24 червня 2026 року підтверджується карткою руху документу.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Миколаївської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Миколаївської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року задовольнити.
Поновити Миколаївській окружній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської окружної прокуратури на додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Савицької Марії Валеріївни в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.
2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.
5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк