Справа №574/1104/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/2398/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 41
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Замченко А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 04 червня 2026 року, а саме щодо ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
22 червня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржник долучив скріншот, який, на його думку, підтверджує надсилання копії апеляційної скарги позивачу засобами електронної пошти.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржником не було дотримано процесуального порядку, встановленого статтями 43, 177 ЦПК України, щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншому учаснику справи (позивачу). Крім того, копію апеляційної скарги було надіслано на електронну адресу [пошта прихована], належність якої позивачу матеріалами справи не підтверджується.
24 червня 2026 року о 03 год 13 хв 03 сек ОСОБА_1 отримала до свого особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» копію ухвали Сумського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Проте скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачу. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору ним не подано.
Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 317/1645/24 дійшов висновку, що належним виконанням процесуального обов`язку, передбаченого статтями 43, 177 ЦПК України, є підтвердження надсилання іншому учаснику справи саме тих документів, які подані до суду. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що «…позивач не … надав доказів направлення відповідачу саме тієї позовної заяви із додатками, яка надійшла для розгляду до суду в електронній формі…», а також, що «…додані заявником до позовної заяви докази не підтверджують факт надсилання стороні відповідача копій поданих до суду документів (матеріалів позовної заяви з додатками) з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, що свідчить про порушення позивачем вимог частини першої статті 177 ЦПК України.»
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного ним апеляційного провадження, не була позбавлена можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитися з відповідним судовим рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте відповідачкою не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 квітня 2026 року в цивільній справі № 574/1104/25, вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач - А.М. Худик
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко