Справа №576/681/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2379/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 39
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Замченко А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Лисканич Діаною Валеріївною,
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лисканич Д.В., на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2026 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, однак 01 липня 2026 року конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З метою належного повідомлення апелянта 26 червня 2026 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено на адресу ОСОБА_1 . Проте 09 липня 2026 року поштове відправлення повернулося до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, представник апелянта - адвокат Лисканич Д.В. - отримала копію ухвали Сумського апеляційного суду від 10 червня 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 11 червня 2026 року о 08:19:10, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
Незважаючи на це, ні ОСОБА_1 , ні її представник у встановлений судом строк не усунули недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, зокрема не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі. Також до суду не надходило заяв про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного ним апеляційного провадження, не була позбавлена можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитися з відповідним судовим рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Лисканич Діаною Валеріївною, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2026 року в цивільній справі № 576/681/26 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - А.М. Худик
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко