УХВАЛА
04серпня 2026 року місто Київ
Справа № 752/11982/15
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15593/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.
розглянувши заяву судді Желепи Оксани Василівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним
ВСТАНОВИВ
Верховний Суд постановою від 30 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
До Київського апеляційного суду справа надійшла 30 липня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року призначено судді-доповідачу Желепі О.В., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2026 року вказану справу призначив до апеляційного розгляду на 16 вересня 2026 року на 17 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.
03 серпня 2026 року суддя-доповідач Желепа О.В. подала заяву про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки в цій справі колегією суддів у складі головуючого судді Желепи О.В. та суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, а також 12 вересня 2024 року суддя Желепа О.В. вже заявляла самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «Сенс Банк», який задоволений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt проти Данії» від 24 травня 1989 року).
Неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» від 18 липня 2019 року).
Відповідно до пункту 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суддя Желепа О.В. раніше брала участь в апеляційному перегляді рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року в цій справі, а також те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вже було задоволено її заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «Сенс Банк», колегія суддів дійшла висновку, що повторна участь судді у новому апеляційному розгляді цієї справи після скасування постанови апеляційного суду Верховним Судом може викликати в учасників справи та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості. Тому з метою забезпечення довіри до суду та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду заявлений суддею Желепою О.В. самовідвід слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 41, 259-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву судді Желепи Оксани Василівни про самовідвід - задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, установленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Т.О. Невідома
В.А. Нежура