КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 362/3429/26 Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л.
Номер провадження № 22-з/824/978/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А
про повернення заяви заявнику
04 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про прийняття заявиОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., у місті Васильків, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року, залишено без змін.
21 липня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000, 00 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, а відтак і її розгляд по суті здійснюється після ухвалення рішення суду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року прийнята за наслідками розгляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року, якою заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, відтак, розгляд справи ще не завершено.
З наведеного слідує, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , до ухвалення рішення суду по суті справи, передчасно подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відтак, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду особі, яка її подала.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв