УХВАЛА
04 серпня 2026 р. Справа № 520/2701/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації ( установа, заклад) Військової частини 1493 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/2701/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Державною організацією ( установа, заклад) Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
08.07.2026 Державною організацією ( установа, заклад) Військовою частиною НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, визнано неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
16.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В період з 17.07.2026 по 29.07.2026 суддя Любчич Л.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 визнано неповажними вказані Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) в заяві причини пропуску строку.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації ( установа, заклад) Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі №520/2701/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк