ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/2503/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 р. в адміністративній справі №280/2503/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 р. в адміністративній справі №280/2503/26 позов ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» задоволено.
Не погодившись із даним рішенням, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 14 липня 2026 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 17 липня 2026 р. була залишена без руху та скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Зазначена ухвала 17 липня 2026 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
Скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29 травня 2026 р., в якій вказав, що порушення строку відбулося у зв`язку із неналежним виконанням своїх функціональних обов`язків його службою діловодства щодо своєчасного роздрукування та реєстрації рішення. Також скаржник вказав про дію в Україні воєнного стану.
При розгляді даної заяви колегія суддів виходить з наступного.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Щодо доводів скаржника відносно несвоєчасної реєстрації службою діловодства оскарженого ним рішення суду першої інстанції від 29 травня 2026 р., то слід зазначити, що це є внутрішньою організацією роботи органу та не є непереборною обставиною.
Щодо посилання на дію в Україні воєнного стану, то слід зазначити, що в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25 вказано, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Скаржником не доведено, що дія в Україні воєнного стану та пов`язанні із цим обставини, перешкоджали йому своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 29 травня 2026 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 р. в адміністративній справі №280/2503/26.
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №1970 від 08 червня 2026 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №280/2503/26 в розмірі 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили 03 серпня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник