ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 215/1657/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 Кривий Ріг
про: встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 Кривий Ріг про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2026р. у справі №215/1657/26 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 Кривий Ріг, з приводу неналежного розгляду його заяви- передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 Кривий Ріг про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 23.05.2026р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 26.05.2026р. і передано судді - доповідачу 27.05.2026р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026р. у справі №215/1657/26 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 про повернення позовної заяви, до 1272,00 грн. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 про повернення позовної заяви залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1272,00 грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 16.06.2026р.
Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 27.05.2026р. - 16.06.2026р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням ст.120 КАС України є - 26.06.2026р.
19.06.2026р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним станом. До заяви додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.02.2026р. відповідно до яких ним отримано соціальні виплати за січень-грудень 2025р. у розмірі 25570грн.
Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 р. (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.
Також Верховний Суд вказав, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 р. у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).
Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Стосовно наданих позивачем на підтвердження матеріального стану разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025р., відповідно до яких позивачем за січень - грудень 2024р. отримано соціальна допомога у розмірі 27000грн., колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вказана сума - 27000грн. отримана позивачем у 2024р., була судом апеляційної інстанції врахована і позивачу було зменшено розмір судового збору до 1350грн. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Також, 19.06.2026р. апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О., Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни у справі №215/1657/26, яка обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 без руху.
Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу ОСОБА_1 на те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі судом не приймалася, а тому заява про відвід не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню заявнику.
Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025р. у справі №215/1657/26 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2026р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2026р. у справі №215/1657/26 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова