ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/23307/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року у справі №160/23307/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) №047050027112 від 10.05.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 16.01.2018 року по 02.08.2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.05.2012 року по 15.01.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за її заявою від 03.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком №1 та досягла необхідного пенсійного віку.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047050027112 від 10.05.2024 року позивачеві протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003р. (далі - Закон №1058-ІV) у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком №1, при цьому відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи з 16.01.2018 по 02.08.2021 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді дробильника 4 розряду дільниці дроблення і грохочення вапняку агломераційного цеху №2 згідно архівної довідки від 06.10.2023 № Г-21/2-08/126 до надходження рішення Комісії. На думку позивача, нею було дотримано всіх вимог, яких вимагає закон, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, спірні період роботи підтверджено відповідними записами трудової книжки позивача, що є основним документом, який підтверджує трудовий стаж працівника, а також постановами про проведення атестації робочих місць з додатками, які були надані пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії. Однак, вказані документи безпідставно не взяті відповідачем до уваги. Позивачка наголошує, що вона досягла необхідного пенсійного віку для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, її посади та професії були віднесені до Списку № 1, має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 047050027112 від 10.05.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню. Враховуючи вищезазначене, позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправною і незаконною, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року у справі №160/23307/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №047050027112 від 10.05.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд.3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 16.01.2018 року по 02.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд.3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.05.2012 року по 15.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд.3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) з 03.05.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 03.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги та вимог статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стало виключно незарахування до пільгового стажу періодів її роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.05.2012 по 15.01.2018 та з 16.01.2018 по 02.08.2021, у зв`язку із чим відповідач дійшов висновку про відсутність у позивачки необхідного спеціального стажу.
Разом із тим, суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені періоди роботи підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме записами трудової книжки, архівними довідками, постановами про результати атестації робочих місць, а також індивідуальними відомостями Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), які містять коди спеціального стажу «ЗПЗ013А1» та «ЗПЗ013Б1».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені документи є достатніми для підтвердження спеціального стажу позивачки, оскільки відповідають вимогам статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, та Порядку застосування Списків №1 і №2, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005.
Доводи апелянта про неможливість зарахування спірних періодів до прийняття відповідного рішення комісії не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки чинне законодавство не пов`язує виникнення права особи на зарахування спеціального стажу виключно з прийняттям такого рішення у випадку, коли необхідні документи, які підтверджують характер виконуваної роботи, результати атестації робочих місць та належність професії до відповідного Списку, містяться у матеріалах пенсійної справи.
Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, записи трудової книжки містять відомості про проведення атестації робочих місць, а результати такої атестації підтверджені відповідними постановами підприємства, що виключає необхідність подання будь-яких інших документів для підтвердження спеціального стажу.
Посилання апелянта на відсутність підстав для призначення пенсії також є безпідставними.
Відповідно до частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі призначення пенсії на пільгових умовах проводиться взаємне зарахування періодів роботи за Списками №1 та №2 за умови, що роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Суд першої інстанції встановив, що після зарахування позивачці періоду роботи за Списком №2 з 13.05.2012 по 15.01.2018 та періоду роботи за Списком №1 з 16.01.2018 по 02.08.2021 загальна тривалість спеціального стажу перевищує мінімальний стаж, необхідний для призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, а єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії була саме відсутність такого стажу.
За таких обставин після встановлення судом факту наявності у позивачки необхідного спеціального стажу у відповідача не залишалося дискреційних повноважень щодо вирішення питання про призначення пенсії, оскільки всі передбачені законом умови для її призначення були виконані.
Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо для прийняття рішення на користь позивача виконані всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення.
Саме така правова ситуація має місце у даній справі, оскільки відповідач не посилався на існування будь-яких інших обставин, які б перешкоджали призначенню позивачці пенсії, окрім недостатності спеціального стажу. Після встановлення судом неправомірності такого висновку та визначення обов`язку щодо зарахування спірних періодів роботи відсутні будь-які інші юридичні підстави для повторного вирішення питання про призначення пенсії.
За таких обставин обраний судом першої інстанції спосіб захисту відповідає вимогам статей 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є ефективним способом поновлення порушеного права позивачки та узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи, не містять посилань на нові докази та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області-залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року у справі №160/23307/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов